序論：寫作是一種深度的自我表達。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇銀行監(jiān)管評級的意義范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

【關(guān)鍵詞】內(nèi)部評級法；新巴塞爾協(xié)議；風(fēng)險管理

一、《新巴塞爾協(xié)議》與內(nèi)部評級法的核心內(nèi)容

《新巴塞爾協(xié)議》主要包括四個方面內(nèi)容：一是強調(diào)了風(fēng)險與資本的對應(yīng)關(guān)系；二是要求所有銀行最低資本充足率達到8%，除信用風(fēng)險以外，操作風(fēng)險和市場風(fēng)險也應(yīng)按風(fēng)險敞口計入資本；三是提出了第一支柱即最低資本要求的計算，第二支柱監(jiān)督檢查和第三支柱市場紀(jì)律；四是對信用風(fēng)險、操作風(fēng)險和市場風(fēng)險，按標(biāo)準(zhǔn)法、初級法和高級法分別給出了不同的風(fēng)險計算“菜單”，使得商業(yè)銀行有更大的選擇路徑和空間。目前，新協(xié)議所體現(xiàn)的風(fēng)險和資本概念與管理技術(shù)已經(jīng)成為全球大部分銀行從事風(fēng)險管理，以及監(jiān)管部門進行銀行監(jiān)管的重要參照。

《新巴塞爾協(xié)議》的核心是內(nèi)部評級法，它代表著全球銀行業(yè)風(fēng)險管理的發(fā)展趨勢，其實質(zhì)上是一套以銀行內(nèi)部風(fēng)險評級為基礎(chǔ)的資本充足率計算及資本監(jiān)管方法。是由銀行專門的風(fēng)險評估人員，運用一定的評級方法，對借款人或交易對手按時、足額履行相關(guān)合同的能力和意愿進行綜合評價，并用簡單的評級符號表示信用風(fēng)險的大小。從國際銀行界來看，常用的內(nèi)部評級方法分為三類：模型評級法、定性評級法以及定量與定性相結(jié)合的評級法，目前，世界先進銀行大多采用模型評級法。

內(nèi)部評級法是建立在風(fēng)險管理理論和實踐發(fā)展的基礎(chǔ)之上，是對傳統(tǒng)風(fēng)險管理模式的革命性變革，代表了國際化大銀行先進的風(fēng)險管理理念和技術(shù)。以信用風(fēng)險內(nèi)部評級法為例：商業(yè)銀行應(yīng)估計違約概率（PD）、違約損失率（LGD）、違約風(fēng)險暴露（EAD）、預(yù)期損失（EL）和非預(yù)期損失（UL）等關(guān)鍵性指標(biāo)，這些指標(biāo)不僅是計算資本充足率的重要依據(jù)，在銀行內(nèi)部的授信審批、貸款定價、限額管理、風(fēng)險預(yù)警等信貸管理流程中也發(fā)揮著重要的決策支持作用，而且也是制定信貸政策體系、計提準(zhǔn)備金、分配經(jīng)濟資本以及實施風(fēng)險調(diào)整后資本收益率（RAROC）或經(jīng)濟增加值（EVA）管理的重要基礎(chǔ)。隨著《第三版巴塞爾協(xié)議》的，內(nèi)部評級模型和系統(tǒng)將獲得進一步發(fā)展。[1]

二、內(nèi)部評級法對我國的影響

《新巴塞爾協(xié)議》代表了監(jiān)管理論中的先進理念和發(fā)達國家商業(yè)銀行逐漸完善的風(fēng)險管理最佳實踐，代表了新的監(jiān)管趨勢和要求。作為事實上被國際金融界普遍認(rèn)同的國際標(biāo)準(zhǔn)，各國的商業(yè)銀行只有遵循《新巴塞爾協(xié)議》、滿足其標(biāo)準(zhǔn)和要求，才能在日趨國際化和多元化的市場中得以生存和發(fā)展。“從全球范圍來看，《新巴塞爾協(xié)議》可能會對我國的資本流動產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。《新巴塞爾協(xié)議》還會對我國的海外分行和附屬機構(gòu)的經(jīng)營產(chǎn)生影響，而這種影響不僅僅是來自市場的壓力。”[2]

具體來說，《新巴塞爾協(xié)議》對我國產(chǎn)生如下影響：

1、暴露我國商業(yè)銀行充足率問題

根據(jù)新協(xié)議框架測算，同一銀行根據(jù)內(nèi)部評級法計算的風(fēng)險資產(chǎn)較原先要減少2到3個百分點，對于一些經(jīng)營狀況更好的大銀行，其下降將會更加明顯。而資產(chǎn)質(zhì)量較差的銀行，其資產(chǎn)風(fēng)險權(quán)重的總體水平將會有大幅度提高，導(dǎo)致銀行資本充足率水平下降。

2、進一步提高我國對外融資的成本

由于我國的政治經(jīng)濟體制與會計制度同發(fā)達國家存在差異，外國評級機構(gòu)不一定能對中國企業(yè)給予客觀公正的評價，一旦這些企業(yè)的信用等級跌至B級以下，對它們的債權(quán)將被確定為150%的風(fēng)險權(quán)重，從而影響外資流入。

3、對我國的金融監(jiān)管提出挑戰(zhàn)

從金融監(jiān)管體系來看，發(fā)達國家有一套涵蓋內(nèi)部約束、外部約束以及社會監(jiān)管的監(jiān)管體系，稱為銀行監(jiān)管的“三道防線”。而我國由于國有銀行所有者缺位，失去了第一道防線，從監(jiān)管方式來看，新協(xié)議要求以風(fēng)險監(jiān)管為主，而我國監(jiān)管當(dāng)局對銀行業(yè)的監(jiān)管以合規(guī)性監(jiān)管為主，偏離了國際監(jiān)管的發(fā)展方向。[3]

4、對我國的信用環(huán)境提出更高要求

內(nèi)部評級法必須建立在企業(yè)和個人提供真實數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，而我國經(jīng)濟發(fā)展中一個嚴(yán)重制約因素即是缺乏良好的社會信用環(huán)境，這就要求我國必須盡快建立完備的社會信用體系。

5、對相關(guān)人才培養(yǎng)提出更高要求

風(fēng)險評級是一項龐大的系統(tǒng)工程，從國外經(jīng)驗看，實施內(nèi)部評級法的銀行必須擁有一支實力雄厚、穩(wěn)定的專家隊伍，它由宏觀經(jīng)濟專家、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟專家、金融工程師、財務(wù)分析師等組成。而我國商業(yè)銀行現(xiàn)行的人才結(jié)構(gòu)無論從質(zhì)量上還是數(shù)量上都明顯不足，亟待培養(yǎng)。

6、對信息披露制度的挑戰(zhàn)

強化信息披露和市場約束是新協(xié)議的重要內(nèi)容。嚴(yán)格意義上說，目前我國商業(yè)銀行并沒有向社會公開披露信息的義務(wù)。但加入WTO后，隨著銀行業(yè)改革的不斷深入，商業(yè)銀行最終都要向社會公開披露信息，這是不可扭轉(zhuǎn)的趨勢。因此，規(guī)范經(jīng)營行為，建立有效的信息披露制度，是我國商業(yè)銀行面臨的又一挑戰(zhàn)。[4]

三、應(yīng)對新資本協(xié)議和內(nèi)部評級法的建議

1、改進現(xiàn)行貸款五級分類制度

自2004年起全面實行的貸款五級分類制度，對提升我國銀行業(yè)風(fēng)險管理水平發(fā)揮了重要作用，但也暴露出很多不足。現(xiàn)階段國內(nèi)銀行應(yīng)根據(jù)各自的情況，對五級分類法進行改進：一是細分貸款；二是加強定量分析，減少主觀判斷比重，以提高分類結(jié)果的可操作性和客觀性；三是逐步建立兩維評級體系。

2、加強內(nèi)部評級體系的研究和開發(fā)

內(nèi)部評級體系盡管只是《新巴塞爾協(xié)議》提出的一種資本監(jiān)管方式，但它作為新資本協(xié)議的核心技術(shù)，代表著未來10年銀行業(yè)風(fēng)險管理和資本監(jiān)管的發(fā)展方向，其實施有助于商業(yè)銀行提升核心競爭力，對于銀行業(yè)持續(xù)、穩(wěn)定、健康發(fā)展以及提升行業(yè)地位具有重要意義。這就要求商業(yè)銀行加快建立和完善內(nèi)部風(fēng)險評級體系，擴大風(fēng)險評估和分析的范圍，為業(yè)務(wù)決策提供依據(jù)。

3、不斷健全風(fēng)險管理制度和組織架構(gòu)

《新巴塞爾協(xié)議》所要求的內(nèi)部評級法不是簡單的開發(fā)一套評級系統(tǒng)，而是要將內(nèi)部評級方法和系統(tǒng)工具切實運用到業(yè)務(wù)流程中去，發(fā)揮其決策支持作用。故國內(nèi)銀行在實施過程中應(yīng)堅持制度與系統(tǒng)同步推進、配套建設(shè)的原則。安博爾中誠信建議，一是逐步建立獨立垂直的信貸審批、風(fēng)險管理和審計部門，保證監(jiān)管政策不受短期經(jīng)營利潤目標(biāo)的影響，為科學(xué)實施內(nèi)部評級法提供制度和機構(gòu)上的保證。二是商業(yè)銀行應(yīng)根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)展需要，組織協(xié)調(diào)相關(guān)業(yè)務(wù)部門，研究制定內(nèi)部評級在信貸政策、產(chǎn)品定價、限額管理、準(zhǔn)備金計提、經(jīng)濟資本分配、績效考核、資本充足率測算等方面應(yīng)用與管理制度，逐步建立與內(nèi)部評級系統(tǒng)相配套的管理體系。[5]

4、積極推進并完善內(nèi)部評級基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫

數(shù)據(jù)基礎(chǔ)是內(nèi)部評級系統(tǒng)成功運行的保證，我國商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)儲備嚴(yán)重不足，且缺乏規(guī)范性、質(zhì)量不高，這些問題如不及早解決，將嚴(yán)重制約內(nèi)部評級系統(tǒng)的應(yīng)用。因此，國內(nèi)銀行在建立內(nèi)部評價系統(tǒng)過程中，一要加快數(shù)據(jù)的清洗和補錄工作，拓寬數(shù)據(jù)收集渠道；二要加強數(shù)據(jù)質(zhì)量管理，建立并實行完整、統(tǒng)一的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，確保數(shù)據(jù)及時性、準(zhǔn)確性和全面性；（下轉(zhuǎn)第108頁）（上接第106頁）三是利用信息技術(shù)，逐步建立風(fēng)險管理信息系統(tǒng)。

5、建立符合國情的內(nèi)部風(fēng)險評級模型

實施內(nèi)部評級法的關(guān)鍵，是建立一個科學(xué)、有效的內(nèi)部評級模型，通過該模型可以對風(fēng)險進行量化。我國銀行在建立模型時，一是要借鑒國外模型的理論方法和設(shè)計思路；二是必須結(jié)合本國實際，充分考慮諸如利率市場化進程、企業(yè)財務(wù)欺詐現(xiàn)象、數(shù)據(jù)積累不足、數(shù)據(jù)質(zhì)量不高、金融市場發(fā)展不充分、道德風(fēng)險偏高、區(qū)域風(fēng)險差異顯著等特有現(xiàn)象，開發(fā)出適合自身特點的模型框架和參數(shù)體系。

6、培養(yǎng)專業(yè)化的風(fēng)險評級隊伍

內(nèi)部評級系統(tǒng)和方法屬于各銀行的商業(yè)秘密，具有較高的技術(shù)含量和商業(yè)價值，培養(yǎng)并長期擁有一支風(fēng)險分析專業(yè)化的人才隊伍，對于內(nèi)部評級系統(tǒng)的建立、實施、維護和升級等各個環(huán)節(jié)都具有重要意義。因此，國內(nèi)銀行一要長期進行儲備、培養(yǎng)甚至挖掘這方面的人才，并保持其穩(wěn)定性；二要更新評級人員的知識體系，逐步提高其素質(zhì)；三是對稀缺的高級管理人員和專業(yè)技術(shù)人員可以考慮從境外招聘。

7、加強對外交流學(xué)習(xí)，促進資源共享

內(nèi)部評級是一個不斷發(fā)展變化的事物，所以要加強信息交流，積極學(xué)習(xí)、借鑒國內(nèi)外同業(yè)的先進經(jīng)驗。首先，可以通過銀行協(xié)會為內(nèi)部評級技術(shù)交流提供信息平臺，從整體上提高我國銀行業(yè)的風(fēng)險管理水平；其次，要積極發(fā)揮國內(nèi)銀行間的整體協(xié)作優(yōu)勢，組織并利用各商業(yè)銀行的現(xiàn)有資源，加快推進內(nèi)部評級體系的建立和實施。借鑒歐洲經(jīng)驗，允許技術(shù)實力較弱的中小銀行聯(lián)合開發(fā)一套共同版的內(nèi)部評級系統(tǒng)，建立共享的同業(yè)數(shù)據(jù)庫，以充分發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢，在短時間內(nèi)縮短與國際先進銀行的技術(shù)差距。

8、發(fā)揮監(jiān)管當(dāng)局的權(quán)威和導(dǎo)向作用

在現(xiàn)行體制下，監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)充分發(fā)揮其在金融體系中的權(quán)威性和導(dǎo)向性，切實履行管理功能和服務(wù)功能。一是組織骨干力量，進行技術(shù)攻關(guān)，研究開發(fā)整個銀行系統(tǒng)共享的內(nèi)部評級數(shù)據(jù)庫，以節(jié)省資源，避免不必要的重復(fù)研究；二是照顧中小銀行的實際，鼓勵有條件的商業(yè)銀行加快實施內(nèi)部評級法；三是加大宣傳和檢查力度，使規(guī)定措施落到實處。

參考文獻：

[1]武劍.內(nèi)部評級理論、方法與實務(wù)[M].中國金融出版社,2005.7.

[2]新巴塞爾協(xié)議 身處風(fēng)口浪尖[J].中國證券報,2003-08-21

[3]葉立新.新巴塞爾協(xié)議及我國的對策[J].市場周刊,2004,8.

[4]陳燕玲.新巴塞爾協(xié)議及其對我國銀行業(yè)的影響[J].中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2002,7.

篇(2)

一、外資銀行內(nèi)部信用評級體系的特點

從現(xiàn)階段來說，外資銀行的信用風(fēng)險評級主要是通過分析借款人的特點(資本、經(jīng)營能力、環(huán)境、抵押品等)，根據(jù)數(shù)據(jù)得到借款人的資信情況，進而來判定信用風(fēng)險的大小。外資銀行的信用風(fēng)險評級是一個判斷過程，反映了銀行的信貸文化和管理層對風(fēng)險的識別、判斷和衡量。

(一)外資銀行內(nèi)部評級系統(tǒng)框架

外資銀行的內(nèi)部評級系統(tǒng)框架大體可分為兩類：一類是對借款人和貸款項目均做出評級的內(nèi)部評級系統(tǒng)，如日資銀行均采用此類框架；另一類是只針對借款人本身進行評級的內(nèi)部評級系統(tǒng)。

1．對借款人和貸款項目均做出評級的評級系統(tǒng)

(1)對借款人評級的步驟及考慮因素

日資銀行對借款人的評級級別略有差異，從5級、10級、14級、15級到16級不等，而大體的評級步驟則都是經(jīng)過定性或定量的初步評級之后，再根據(jù)一些因素進行評級調(diào)整，得到最終評級。具體說，每個銀行的評級方法各有特點，有的以定性的描述作為評級的依據(jù)，有的則以量化的評分作為評級的標(biāo)準(zhǔn)。

具有代表性的外資銀行的評級步驟大體如下：①根據(jù)借款人的財務(wù)狀況進行初步評級，所依據(jù)的財務(wù)比率主要包括凈收益率、稅前收入與利息支出比率、流動比率、所有者權(quán)益與總資產(chǎn)比率、營業(yè)收入增長率等。②根據(jù)借款人的特點調(diào)整初步評所謂借款人的特點是指具體考察其所從事行業(yè)的性質(zhì)及在生命周期中所處的階段，在同業(yè)中的地位及市場份額，提品的能力及市場穩(wěn)定性，公司管理情況等。③根據(jù)母公司或其他機構(gòu)對借款人的擔(dān)保，調(diào)整借款人的評級。③根據(jù)國家級別對借款人評級進行調(diào)整。一般來說，借款人評級不應(yīng)高于其國家風(fēng)險評級。⑤結(jié)合一些其他因素的考慮，如上一年度在經(jīng)常利潤、營業(yè)利潤、凈利潤及未分配利潤中有無赤字及其原因，得到借款人的最終評級。

(2)對貸款項目評級的評級步驟

日資銀行對貸款項目審查的要點包括：信貸的基本原則、信用風(fēng)險、貸款項目的收益性、與銀行的關(guān)系、與借款人的業(yè)務(wù)關(guān)系和往來原由及親密程度、貸款金額是否合適、資產(chǎn)的安全性、資金用途、對當(dāng)?shù)丨h(huán)境等的等。日資銀行對貸款項目的評級基本上都是在對借款人評級的基礎(chǔ)上，根據(jù)該筆貸款是否有擔(dān)保、抵押或母公司的安慰函，擔(dān)保人的情況等，將借款人評級進行調(diào)整，得到貸款項目評級。

2．只對借款人做出評級的評級系統(tǒng)

總體上看，這類評級的級別相對要少，評級的步驟中也無日資銀行中根據(jù)借款人特點、擔(dān)保、國家風(fēng)險等逐步調(diào)整評級的做法，但這幾家銀行的具體評級中體現(xiàn)出這樣幾個特點：

(1)通過對借款人的評級代替了對貸款的評級。同一借款人可能有多筆貸款，如借款人的評級下降，則該借款人項下的每筆貸款的評級均下降。

(2)評級定義中除了包括對借款人財務(wù)狀況、還款能力的描述，還體現(xiàn)出抵押、擔(dān)保以及穆迪評級、國家級別這樣幾項以及標(biāo)準(zhǔn)。如匯豐銀行對第2級貸款的描述是借款人的財務(wù)狀況、流動資金、資本總額、收入、現(xiàn)金流量、經(jīng)營管理及還款能力良好。借款人被穆迪評為Baal—Baa3或被標(biāo)準(zhǔn)普爾評為BBB+--BBB-。

(3)大多銀行在對關(guān)注以下級別的評級描述中引入了逾期天數(shù)這樣的量化標(biāo)準(zhǔn)。如東亞銀行對逾期1個月以上并且抵押物的價值不能完全抵償貸款的評為7級：逾期3個月以上并且抵押物的價值不能完全抵償貸款的評為8級；逾期6個月以上并且抵押物的價值不能完全抵償貸款的評為9級。南洋商業(yè)銀行對每一級別的定義中也對逾期時間及抵押品做了規(guī)定。

(4)在評級時，考慮客戶的金融往來信用記錄。如韓國外換銀行把根據(jù)金融機構(gòu)的信用情報交換及管理條約被判為黃色的客戶所持有的全部貸款歸為關(guān)注類貸款；根據(jù)金融機構(gòu)的信用情報交換及管理條約被判為紅色的客戶所持貸款中預(yù)定回收額等值貸款被劃為可疑類貸款。

(二)外資銀行內(nèi)部信用風(fēng)險評級的特點

1．外資銀行的評級體系不盡相同

在外資銀行中，日資銀行的評級做法一般是對借款人和貸款項目分別進行評級。兩次評級的特點首先是評級對象不同，對借款人的評級主要是對非日資以及海外的日資企業(yè)，但不包括消費者個人。對貸款項目的評級主要是對貸款、貿(mào)易融資、信用證、擔(dān)保、承兌等業(yè)務(wù)進行評級；其次，評級的基礎(chǔ)不同。貸款項目的等級是以借款人的等級為基礎(chǔ)，考慮貸款項目的特點，階段性地表示在貸款項目實施期間，借款人是否履行借款責(zé)任以及貸款回收的可能性。同時，對于貸款期限為中期，在無抵押、無擔(dān)保的情況下，借款人等級和貸款項目等級應(yīng)保持一致。如考慮到抵押、擔(dān)保因素，對貸款項目的評級相對來說就會寬松一些。

而港資、韓資銀行的做法則是只對借款人評級，而不對單個的貸款項目評級。此種評級做法缺乏對單筆貸款的風(fēng)險狀況的動態(tài)考核，而是用對借款人的評級代替了對同一借款人不同貸款項目的評級，同時評級的劃分也沒有前種做法細致。

2．對信貸評級定義的描述較為簡略

外資銀行對每一級別的借款人和貸款項目的評級都有相應(yīng)的評級定義，評級定義主要體現(xiàn)了這樣兩個特點：

一是大多銀行對于每級評級的定義中沒有定量的標(biāo)準(zhǔn)，只是文字性的簡單描述。如一銀行對借款人評級1級的描述是“還款付息能力極可靠，作為授信對象，其安全性極高。”而另一銀行對1級借款人的描述是“償債能力和基礎(chǔ)財務(wù)結(jié)構(gòu)都非常好，業(yè)務(wù)規(guī)模足夠大，對環(huán)境惡化的承受能力很強，沒有無法收回貸款的可能性”。

二是有的銀行雖然評級的級別劃分很細，但僅根據(jù)評級定義的描述卻無法細分評級。如某銀行對于借款人評級中的第1、 2、3、4級又各細分為3級，而在其評級定義中只是對1、2、3、4、級作了描述，如對于第4級的描述是“履行債務(wù)沒有問題，但度過經(jīng)營環(huán)境變化的能力較弱的客戶”，對于各級別中細分的三級沒有具體定義。

3．信用評級只是對信用風(fēng)險程度的評定，與貸款審批的關(guān)系并不總是正相關(guān)

無論是對借款人評級還是對貸款項目評級，都只是按照信用風(fēng)險度進行評定。等級的高低只是表示貸款信用度的高低，并不表示貸款項目一定批準(zhǔn)。貸款的信用評級即使很低如果有必要的話也有可能獲得批準(zhǔn)；即使評價很高，受收益性和資產(chǎn)的制約也有可能不被批準(zhǔn)。

4．外資銀行的內(nèi)部評級是其信貸文化的反映

從外資銀行的評級定義中，我們可以發(fā)現(xiàn)這樣一個共性：即只用概括性的語言描述給出一個級別評定的指引。通過與外資銀行的信貸管理人員的討論，筆者了解到這樣做是因為評級是一個判斷的過程。比如借款者的行業(yè)性質(zhì)不同，對于其資產(chǎn)負(fù)債表中財務(wù)數(shù)據(jù)的分析重點和標(biāo)準(zhǔn)就有差別。同時，不同的資產(chǎn)情況千差萬別，考慮到經(jīng)營成本與效率，也不可能把各類情況都寫下來，只能根據(jù)經(jīng)驗判斷，選擇一些評級需考慮的因素，確定權(quán)重，并將這種理念、經(jīng)驗通過培訓(xùn)傳授給評級人員。因此，也可以說，未用文字表達出的評級定義實際上是蘊涵在銀行的信貸文化中了。

(三)外資銀行信用評級的變化趨勢

隨著外資銀行風(fēng)險控制意識的進一步加強，外資銀行內(nèi)部的信用評級也是在不斷完善之中。但相對來說，各外資銀行內(nèi)部的信用風(fēng)險評級框架的改變并不是很大，只是隨著各行市場策略或信貸政策的調(diào)整而略有調(diào)整。內(nèi)部信用評級內(nèi)容變化比較大的銀行多是那些剛合并的銀行，他們會以合并為契機，對評級體系的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容進行修改、完善，使評級體系更為合理。如合并后的日聯(lián)銀行(三和銀行與東海銀行合并)自2002年4月1日起開始采用新的評級體系。新的評級體系較之以前，評級步驟更為細致，評級要素考慮也更為齊全，新增了定量因素的考核，也增加了與外部評級的對應(yīng)關(guān)系。再如日本興業(yè)銀行、第一勸業(yè)銀行、富士銀行于2002年4月合并成立了瑞穗銀行，新銀行吸收了原各家銀行內(nèi)部評級之所長，然后進行融合、改進，使合并后的銀行信用評級體系更趨完善。

瑞穗銀行的簡要評級系統(tǒng)如下：其中：A-D級又細分為1—3級及1—2級不等，該行的評級共有16級，此外，各級別還對應(yīng)著外部評級。

二、外資銀行的信用評級與《新巴塞爾資本協(xié)議》中內(nèi)部評級法的比較與思考

(一)《新巴塞爾資本協(xié)議》中提出的內(nèi)部評級法

2001年，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會制定的新資本協(xié)議征求意見稿問世，在新協(xié)議中提出了資本充足率、監(jiān)管部門的監(jiān)督和市場約束三大支柱，其中在資本充足率的中提出了幾種基于不同風(fēng)險計量的資本金計算方法，簡單地說，一種是標(biāo)準(zhǔn)法，一種是內(nèi)部評級法。采用標(biāo)準(zhǔn)法的銀行可采用外部信用機構(gòu)的評級結(jié)果來確定各項資產(chǎn)的信用風(fēng)險權(quán)重。內(nèi)部評級法則允許銀行使用自己測算的風(fēng)險要素計算法定資本要求。利用內(nèi)部評級法計算資本金首先需要確定四個要素，即債務(wù)人的違約概率(PD)、違約后債項的損失(LGD)、違約時的風(fēng)險暴露(EAD)以及債項的到期時間(REMAINING MATURITY)，然后通過風(fēng)險權(quán)重的公式，計算出每一個債項的風(fēng)險權(quán)重，然后再計算出總的監(jiān)管資本金。

內(nèi)部評級法對銀行內(nèi)部評級系統(tǒng)的要求至少有這樣幾點：一是銀行的內(nèi)部評級體系必須包含兩項評級，一個是針對客戶的信用情況，用以測量違約率(PD)，另一個是反映債項的一些特殊性質(zhì)，用以測量清償率(LGD)；二是數(shù)據(jù)質(zhì)量和時間的要求。巴塞爾委員會要求銀行必須有5年以上的數(shù)據(jù)來估計違約率，7年以上的歷史數(shù)據(jù)來估計LGD；三是銀行需對自己的內(nèi)部評級系統(tǒng)進行經(jīng)常的檢查和更新，并進行評估，以保證系統(tǒng)的實時性和準(zhǔn)確性。

(二)現(xiàn)有的評級體系與內(nèi)部評級法的差距

我國對于商業(yè)銀行的資本充足率的要求也將隨著《商業(yè)銀行資本充足率計提指引》的實施，而逐漸與國際監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)接軌。實施內(nèi)部評級法對與中資銀行來說的主要挑戰(zhàn)是中資銀行多缺乏一套良好的風(fēng)險管理系統(tǒng)。與中資銀行相比，外資銀行的內(nèi)部信用評級體系相對比較完善，但與新資本協(xié)議中的要求相比還有一定距離。從外資銀行現(xiàn)行的內(nèi)部評級體系來看，現(xiàn)在只有日資銀行采取了對債務(wù)人和債項進行分別評級的做法，而其他的外資銀行還只做對債務(wù)人本身的評級。此外，各外資銀行的評級方法和標(biāo)準(zhǔn)還是存在一定的差異，而且也很難做到協(xié)調(diào)一致。

(三)內(nèi)部評級法與信用風(fēng)險管理

巴塞爾委員會制定新資本協(xié)議的指導(dǎo)思想是把監(jiān)管資本與銀行面臨的主要風(fēng)險緊密結(jié)合起來，而筆者認(rèn)為內(nèi)部評級法則是評估銀行經(jīng)營風(fēng)險的主要途徑。從巴塞爾新資本協(xié)議框架中提出的一套基于內(nèi)部信用評級的計算方法中可以看出：巴塞爾委員會對于內(nèi)部評級在銀行信用風(fēng)險管理和銀行監(jiān)管中的作用給予了充分肯定。同時該方法也對銀行的內(nèi)部評級系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)、評級標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)據(jù)采集和信息系統(tǒng)等方面提出了更高的要求。總之，內(nèi)部評級法的推出會促進銀行進一步完善信用風(fēng)險評估方法和管理技術(shù)，更有效地控制銀行的信用風(fēng)險，與此同時，銀行的內(nèi)部評級系統(tǒng)在銀行的優(yōu)質(zhì)客戶選擇、信貸決策以及風(fēng)險控制與管理、提高國際競爭力等方面亦將發(fā)揮越來越重要的作用。

三、現(xiàn)階段外資銀行內(nèi)部信用評級存在的

現(xiàn)階段，我國對境內(nèi)銀行信用風(fēng)險管理的統(tǒng)一要求是《貸款五級分類制度》。外資銀行在建立自身的貸款內(nèi)部評級體系的基礎(chǔ)上，都建立了與人民銀行要求的貸款五級分類的對應(yīng)關(guān)系，但在評級對應(yīng)以及評級制度的具體執(zhí)行方面還存在以下問題：

一是有些銀行在對貸款評級方面過分注重母公司的擔(dān)保，如有的銀行還存在著客戶的貸款評級會隨著客戶母公司的信貸評級上升而上升的情況；二是銀行內(nèi)部貸款評級與人民銀行五級分類的對應(yīng)不十分準(zhǔn)確；三是個別銀行的貸款評級不準(zhǔn)確。如有的財務(wù)狀況持續(xù)惡化，負(fù)債比率較高，有的企業(yè)甚至已資不抵債，但對企業(yè)的評級卻仍為正常；四是評級頻率方面，外資銀行對正常貸款的評級頻率多為一年一次，而根據(jù)《貸款風(fēng)險分類指導(dǎo)原則》，商業(yè)銀行應(yīng)至少每半年對全部貸款進行一次分類。

四、加強對外資銀行內(nèi)部信用風(fēng)險評級指導(dǎo)的建議

從外資銀行的信用風(fēng)險評級方法的具體運用情況看，基本上能準(zhǔn)確反映銀行的資產(chǎn)風(fēng)險狀況，但在具體執(zhí)行中，也存在一定偏差。針對外資銀行現(xiàn)有評級體系存在的問題，我們在監(jiān)管中應(yīng)重點關(guān)注以下問題，以便更有效地加強風(fēng)險監(jiān)管。

篇(3)

關(guān)鍵詞：評級方法論；時點評級法；跨周期評級法；新巴塞爾資本協(xié)議

中圖分類號：F830，5

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-9031(2009)08-0071-04

一、引言

《新巴塞爾資本協(xié)議》內(nèi)部評級法(Internal RatingsBased Approach，IRB)要求銀行通過內(nèi)部評級體系計算監(jiān)管資本，進一步增強監(jiān)管資本對于所面臨風(fēng)險的敏感性。實施《新巴塞爾資本協(xié)議》的銀行首先要重新構(gòu)建適合監(jiān)管要的內(nèi)部評級體系，包括評級等級的劃分、評級參數(shù)的估計、評級結(jié)果的使用以及評級體系驗證等一系列內(nèi)容。評級方法論(Rating Philosophy)是對經(jīng)濟周期的一種態(tài)度，反映了信用評級的本質(zhì)，具體表現(xiàn)在評級使用何種信息、評級期限等方面，主要包括時點評級法(Point-In-Time，PIT)和跨周期評級法(Through-The-Cy，cle，TTC)。評級方法論是銀行構(gòu)建評級體系之前首先需要考慮的問題，因為它直接影響到違約概率(Probability0f Default，PD)和違約損失率(LOSS Given Default，LGD)等風(fēng)險參數(shù)的性質(zhì)、評級穩(wěn)定性等方面，但是銀行在很大程度上忽視了這一根本問題，本文從時點評級法和跨周期評級法的內(nèi)涵與應(yīng)用著手，分析了兩種評級方法對風(fēng)險參數(shù)PD與LGD和監(jiān)管資本要求的影響。并根據(jù)《新巴塞爾資本協(xié)議》對評級方法進行了選擇，最后得出對我國銀行的啟示與建議。

二、時點評級和跨周期評級的內(nèi)涵和應(yīng)用

(一)時點評級法和跨周期評級法的內(nèi)涵

實證研究表明，受經(jīng)濟周期影響，信貸也呈現(xiàn)出明顯的周期性，雖然二者的周期并非同步。因而。就是否考慮經(jīng)濟周期因素而言，信用評級就需要區(qū)分時點評級法和跨周期評級法。評級機構(gòu)的評級方法受到的關(guān)注較多，相關(guān)理論和實證研究較充分。而銀行內(nèi)部評級方法問題在20世紀(jì)末才開始受到重視。1998年，美聯(lián)儲的一份有關(guān)“美國大銀行信用風(fēng)險評級”報告中提到了銀行在使用內(nèi)部評級方法方面存在的差異性和不明確性。2000年左右，巴塞爾委員會在工作論文中正式區(qū)分時點評級法和跨周期評級法，但是并沒有給出時點評級法和跨周期評級法的準(zhǔn)確定義。至今，理論界和業(yè)界對于兩種評級方法仍有不同的理解，尚未形成比較權(quán)威的、被廣泛接受的定義，尤其是在跨周期評級法的理解上爭論更多。

一般而言，國外學(xué)者或者巴塞爾委員會的工作論文是從兩個方面來定義和闡述時點評級法和跨周期評級法的。從評級所使用的信息角度去理解兩種評級方法，時點評級法使用有關(guān)企業(yè)的所有靜態(tài)和動態(tài)信息以及宏觀經(jīng)濟信息，而跨周期評級僅使用企業(yè)的靜態(tài)信息和動態(tài)信息，不對周期性經(jīng)濟變動做出反應(yīng)。當(dāng)然也有學(xué)者從違約概率性質(zhì)角度定義兩種評級方法，時點評級法是基于現(xiàn)時條件下企業(yè)的狀況以及對未來的展望所做出的評級，時點評級與未經(jīng)壓力的違約概率相對應(yīng)；而跨周期評級是考慮整個經(jīng)濟周期，根據(jù)企業(yè)可能出現(xiàn)的最壞狀況或者極端事件壓力測試下的承債能力所給予的評級，由此跨周期評級是與壓力狀態(tài)下的違約概率相對應(yīng)的m。

兩種視角都體現(xiàn)出信用評級如何處理經(jīng)濟周期因素的方法，進而區(qū)分時點評級法和跨周期評級法。從所使用的信息角度理解評級方法論對于建立合適的評級模型和選用恰當(dāng)風(fēng)險因子具有較大指導(dǎo)意義。從違約概率性質(zhì)的角度理解評級方法論，能夠清晰反映出評級與違約概率的互動關(guān)系，更深入的刻畫出經(jīng)濟周期對于銀行信用風(fēng)險管理的影響。

(二)時點評級法和跨周期評級法的應(yīng)用

時點評級法基于評級企業(yè)現(xiàn)時狀況考慮，評級期限較短，多為一年，也可能2-3年甚至更長時期，評級結(jié)果能夠精確反映企業(yè)的信用風(fēng)險程度。跨周期評級是基于較長時期內(nèi)的經(jīng)濟周期出發(fā)，評級限期可能為3-5年，或者整個信貸周期，評級結(jié)果較之時點評級精度要低，具有順序評級特征。兩種評級方法的不同特征使得它們在銀行內(nèi)部應(yīng)用方面存在較大差別。時點評級法在銀行內(nèi)部風(fēng)險管理的應(yīng)用范圍較廣，包括貸款定價、風(fēng)險監(jiān)測、經(jīng)濟資本配置、限額管理、收益分析等方面，而跨周期評級主要應(yīng)用于長期信貸決策、確定監(jiān)管資本等方面。

三、評級方法對風(fēng)險參數(shù)和監(jiān)管資本要求的影響

(一)評級方法與違約概率

根據(jù)《新巴塞爾資本協(xié)議》內(nèi)部評級法要求，銀行要建立起內(nèi)部評級體系，而且信用等級要與違約概率相對應(yīng)。不同的信用評級方法將會直接影響到違約概率，時點評級法的等級會隨著企業(yè)和宏觀經(jīng)濟的變化而變化，此種情況下企業(yè)的信用等級變動較頻繁，但是每一信用等級所對應(yīng)的違約概率是不變的。也就是說，經(jīng)濟衰退時，企業(yè)的違約概率將升高，其信用等級將被下調(diào)；而經(jīng)濟繁榮時，企業(yè)的違約概率將下降，其信用級別相應(yīng)上調(diào)。跨周期評級結(jié)果不隨經(jīng)濟周期變動，只會對具有長期性的變動做出反應(yīng)，企業(yè)的信用等級較穩(wěn)定。但此種情況下，信用等級所對應(yīng)的違約概率不是固定的違約概率是在一定范圍內(nèi)浮動的，銀行應(yīng)該設(shè)定浮動的范圍，當(dāng)變動幅度過大時，就要調(diào)整企業(yè)的信用等級。

就資產(chǎn)池違約概率而言，Heiffield(2004)以及巴塞爾委員會報告(2005，NO，14)實證研究表明，在經(jīng)濟周期內(nèi)。雖然每個時點評級級別的未經(jīng)壓力資產(chǎn)池違約概率保持穩(wěn)定，但是壓力狀態(tài)下資產(chǎn)池違約概率卻發(fā)生了變化。每個時點評級級別壓力狀態(tài)的資產(chǎn)池違約概率與經(jīng)濟周期是正相關(guān)的。同樣，在經(jīng)濟周期內(nèi)，每個跨周期評級級別的壓力狀態(tài)下資產(chǎn)池違約概率保持不變，而未經(jīng)壓力資產(chǎn)池違約概率則與經(jīng)濟周期是負(fù)相關(guān)的。因此，銀行不僅要區(qū)分其內(nèi)部評級法方法，還要明確其違約概率性質(zhì)，這樣才能正確理解信用風(fēng)險報告的內(nèi)涵。

(二)評級方法與違約損失率

反映信用風(fēng)險的兩個主要參數(shù)是違約概率和違約損失率②。巴塞爾新資本協(xié)議要求銀行要建立客戶評級和債項評級的二維評級結(jié)構(gòu)。對于實施高級法的銀行來說，要建立債項評級，并且每一個信用等級要與相應(yīng)的違約損失率對應(yīng)。實證研究表明，違約損失率與違約概率具有正相關(guān)關(guān)系，經(jīng)濟衰退時，兩個風(fēng)險參數(shù)都會出現(xiàn)下降，進而導(dǎo)致銀行的信用損失加大。

銀行違約損失率的估算都是基于銀行內(nèi)部數(shù)據(jù)和擔(dān)保品的分類，影響違約損失率的因素主要為合同結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟周期、行業(yè)、以及公司狀況等。根據(jù)Moody(2002)在其

違約損失率預(yù)測模型LossCalc的技術(shù)文件中披露的信息表明，合同設(shè)計對于違約損失率的貢獻度為37％，宏觀經(jīng)濟環(huán)境因素對違約損失率貢獻度為26％左右。雖然現(xiàn)在學(xué)者對于違約損失率與評級方法的研究并不多，但是貸款合同變動較少，影響違約損失率主要因素多為靜態(tài)的，這就決定了違約損失率的穩(wěn)定性。而且從銀行的做法來看，頻繁變動債項評級也不是一種常規(guī)做法。《巴賽爾新資本協(xié)議》中已經(jīng)明確提到要采用較保守的方法估計違約損失率。因而，實施新資本協(xié)議的銀行建立的債項評級通常具有跨周期性質(zhì)，違約損失率較穩(wěn)定。

(三)評級方法與監(jiān)管資本要求

不同評級方法影響到違約概率、違約損失率的穩(wěn)定性，由于兩個風(fēng)險參數(shù)是計算監(jiān)管資本的重要輸入變量，進而評級方法將會對監(jiān)管資本要求產(chǎn)生深刻的影響。從理論上講，時點評級法下評級等級的變化將會引起監(jiān)管資本的變動。也就是說時點評級下監(jiān)管資本隨著經(jīng)濟周期變動而變動，即在經(jīng)濟繁榮時期，所需的監(jiān)管資本較少，但是在經(jīng)濟衰退時期所需保有的監(jiān)管資本較高，監(jiān)管資本的變動性較大。同樣，在跨周期評級條件下，雖然信用等級不變，但是違約概率還是會浮動的，也會引起監(jiān)管資本的變動。相比較而言，跨周期評級考慮了周期性因素，使得監(jiān)管資本要求能夠保持較高的穩(wěn)定性，但所要求的監(jiān)管資本較高。并且，《新巴塞爾資本協(xié)議》高級法下監(jiān)管資本要求的波動性要比初級法的高，因為在初級法下，違約損失率是由監(jiān)管當(dāng)局給出的，不需要銀行自己估算。

Frieda Rikkers及Andr6 Thibeauh(2008)利用標(biāo)準(zhǔn)普爾數(shù)據(jù)庫研究認(rèn)為，壓力狀態(tài)下跨周期評級法所要求的監(jiān)管資本比時點評級法高出76.4％，這與壓力水平有關(guān)。時點評級條件下，經(jīng)濟衰退時所需監(jiān)管資本要比平均水平高37％至76％，這也與資產(chǎn)組合的風(fēng)險狀況有關(guān)。未經(jīng)壓力跨周期評級法的資本成本要比時點評級法高9％。壓力狀態(tài)下的跨周期評級法所需資本成本則可能比時點評級高出75％。這說明，跨周期評級法可以降低監(jiān)管資本的波動性，但是維持這種穩(wěn)定性的代價是較高的。

實際上，評級方法論除了對違約概率、違約損失率、以及監(jiān)管資本要求有顯著影響外，還會對銀行信息披露產(chǎn)生較大影響，原因在于時點評級下，所披露的信息更為真實，更能反映銀行的風(fēng)險狀況；而跨周期評級法下，違約概率精確度不高，因而銀行披露的信息就會失真，不利于投資者以及公眾對于銀行的監(jiān)督。評級方法論也將影響評級體系的驗證，這主要是因為不同評級方法的特征以及對于風(fēng)險參數(shù)的影響，監(jiān)管部門需要針對銀行所采用的評級方法選擇恰當(dāng)?shù)尿炞C工具。確保驗證的效率。當(dāng)前各個銀行在評級方法選擇的多樣性為監(jiān)管部門的驗證工作增加了困難。所以，《新巴塞爾資本協(xié)議》下評級方法論的影響具有廣泛性和深刻性，這就要求銀行和監(jiān)管部門重視評級方法論的使用和研究。

四、時點評級體系和跨周期評級體系的選擇和建立

(一)銀行監(jiān)管部門對于評級方法所做出的要求

《新巴塞爾資本協(xié)議》未就銀行評級方法論應(yīng)用問題做出明確的要求，銀行可以選擇合適自身的評級方法，但是要求銀行要明確內(nèi)部評級方法所屬的類型。一般認(rèn)為，巴塞爾新資本協(xié)議中提到“要求使用長期數(shù)據(jù)估算違約概率”，進而推測新資本協(xié)議提倡使用跨周期評級方法。但是，這一推測理由是不充分的，因為使用長期數(shù)據(jù)估算違約概率是為了獲得更為穩(wěn)定而準(zhǔn)確的模型參數(shù)，不論是在時點評級法還是在跨周期評級法下估算違約概率時，都適用這一準(zhǔn)則，也就不能由此得出以上結(jié)論了。

美國聯(lián)邦儲備委員會在其關(guān)于實施巴塞爾新資本協(xié)議的要求中，指出“評級方法論是其監(jiān)管的重要方面。銀行要明確所使用的評級方法論的類型，制定企業(yè)評級遷移的政策，明確評級等級變動對于監(jiān)管資本的影響”。我國銀監(jiān)會在《商業(yè)銀行信用風(fēng)險內(nèi)部評級體系監(jiān)管指引》第四節(jié)第三十二條、三十三條中提到“商業(yè)銀行可以采取時點評級法、跨周期評級法以及介于兩者之間的評級方法估計債務(wù)人的違約概率”，“商業(yè)銀行的債務(wù)人評級應(yīng)同時考慮影響債務(wù)人違約風(fēng)險的非系統(tǒng)性因素和系統(tǒng)性因素。商業(yè)銀行應(yīng)向監(jiān)管部門說明所采取的評級方法如何考慮系統(tǒng)性風(fēng)險因素的影響，并證明其合理性”。

時點評級法和跨周期評級法各有優(yōu)劣，在沒有深入研究的情況下不能說哪個更好。因此。或許是出于謹(jǐn)慎的考慮，各國銀行監(jiān)管部門與巴塞爾新資本協(xié)議保持了一致的口徑，允許銀行自行選擇評級方法。從監(jiān)管角度看，確保金融系統(tǒng)的穩(wěn)定和安全是第一目標(biāo)。銀行所保有的資本波動性過大，尤其是在經(jīng)濟下行時期，為補充監(jiān)管資本要求必然壓縮信貸投放規(guī)模，也將會對實體經(jīng)濟產(chǎn)生較大負(fù)面影響，甚至如果銀行沒有充足的流動性確保持有足夠的監(jiān)管資本，將會產(chǎn)生系統(tǒng)性風(fēng)險。所以，監(jiān)管部門更偏好保持穩(wěn)定而充足的監(jiān)管資本，這就意味著不論是巴塞爾委員會。還是各國監(jiān)管部門在評級方法的選擇上可能會更傾向于跨周期評級體系。

(二)國際商業(yè)銀行在評級方法上的選擇

根據(jù)Treaty及Carey(1998)和2000年巴塞爾委員會的調(diào)查報告顯示，國際商業(yè)銀行并沒有明確區(qū)分評級方法的使用。從實踐看，很少一部分銀行使用跨周期評級，還有部分銀行使用混合評級方法，大部分銀行選擇使用時點評級方法。這與外部評級機構(gòu)形成很大反差，因為國際知名的信用評級機構(gòu)都宣稱使用的是跨周期評級法。由此可見，國際活躍銀行在評級方法的使用上呈現(xiàn)多樣性，并且多數(shù)使用的是時點評級方法。造成這一現(xiàn)實的原因可能有如下幾點。

1，出于成本收益的角度考慮。跨周期評級和時點評級是收益性與穩(wěn)定性之間的權(quán)衡。跨周期評級所要求的監(jiān)管資本較高，有利于金融穩(wěn)定，但是其成本也是較大的。銀行是追逐利益的經(jīng)濟部門，需要為股東增加價值。選擇時點評級可以降低監(jiān)管資本需求量，雖然在經(jīng)濟衰退時監(jiān)管資本需求增加較多，但是通過經(jīng)濟繁榮時期的大量放款來彌補，這樣就有利于提高經(jīng)濟資本的使用效率，也有利于實現(xiàn)收益最大化的目標(biāo)。

2，銀行多使用時點評級與違約概率模型有關(guān)。一般認(rèn)為專家判斷的評級方法可能更傾向于跨周期評級法，而以市場信息為主的統(tǒng)計模型則偏向于時點評級法。有時候，時點評級法下企業(yè)信用等級變動較少，而被誤認(rèn)為是跨周期評級法，這主要是由于評級模型的輸入變量變動性較小的緣故。以財務(wù)信息為主要輸入變量的評級模型就存在這樣的問題。銀行現(xiàn)今更多使用的違約概率模型為結(jié)構(gòu)性模型諸如KMV模型，此類違約概率模型以市場信息作為主要輸入變量，并且隨著市場信息的波動而波動，從而形成了時點評級法。

3，銀行對于評級結(jié)果的多種使用目標(biāo)。銀行在信用風(fēng)險管理過程中需要不同評級方法的結(jié)果，因此導(dǎo)致了銀行在建立信用評級體系方面的不一致性和多樣性。

4，相比時，最評級體系，跨周期評級體系更難建立。時點評級體系較容易建立，而跨周期評級建立起來相對較難。時點評級可以利用企業(yè)的所有信息和宏觀經(jīng)濟信息就可以建立起來，而建立跨周期評級體系需要將長期因素和周期性因素相分離，確保違約概率模型所考慮的因素與系統(tǒng)因素沒有關(guān)聯(lián)性。這會增加建立跨周期評級體系的工作量，維護成本也較大，使得跨周期評級法的實際應(yīng)用范圍不廣。

五、對我國銀行的啟示與建議

我國將于2010年開始正式實施《新巴塞爾資本協(xié)議》，中國建設(shè)銀行、中國工商銀行、中國銀行等大型國有商業(yè)銀行都開始已建立或整合內(nèi)部評級體系，并聘請了外部咨詢機構(gòu)，以適應(yīng)監(jiān)管需要。但從現(xiàn)有資料看，國內(nèi)監(jiān)管部門、業(yè)界專家以及學(xué)者都比較注重違約概率、違約損失率等風(fēng)險參數(shù)的估計、評級驗證方面的研究，對于銀行內(nèi)部評級方法論問題研究較少，甚至沒有給予足夠的重視。這可能會導(dǎo)致銀行評級結(jié)果應(yīng)用、信貸決策等方面的失誤。鑒于評級方法論的重要性，在實施內(nèi)部評級法的過程中應(yīng)注意把握如下。

篇(4)

【關(guān)鍵詞】信用風(fēng)險 內(nèi)部評級 外部評級 債項評級 KMV模型

一、我國商業(yè)銀行信用風(fēng)險簡介和現(xiàn)狀

銀行信用風(fēng)險的是債務(wù)人或交易對手未能履行合同所規(guī)定的義務(wù)，影響金融產(chǎn)品價值，從而給債權(quán)人或金融產(chǎn)品持有人造成經(jīng)濟損失的風(fēng)險。現(xiàn)代市場經(jīng)濟是建立在信用的基礎(chǔ)上，信用體系在維持市場資源配置效率等方面發(fā)揮著積極作用，因此商業(yè)銀行的信用風(fēng)險防范至關(guān)重要。縱觀我國商業(yè)銀行發(fā)展歷史，由于起步晚，信用管理體系存在一定的問題。例如：信用風(fēng)險度量技術(shù)落后，信用管理的信息系統(tǒng)落后，法律和監(jiān)管體系落后。

二、信用風(fēng)險度量的方法和評價

站在監(jiān)管者的角度來看，信用風(fēng)險度量可以分為內(nèi)部評級和外部評級。其中商業(yè)銀行的內(nèi)部評級又可以分為客戶評級和債項評級兩個方面。

（一）外部評級

標(biāo)準(zhǔn)普爾的排名主要參考發(fā)行人的違約可能性，而穆迪排名往往反映有關(guān)具體債務(wù)產(chǎn)品的預(yù)期損失，即違約概率（PD）×預(yù)期損失（EAD）。評級機構(gòu)有自己多年積累的評價標(biāo)準(zhǔn)，分析因素通常包括企業(yè)歷史回顧（企業(yè)競爭力）、管理及其政策的質(zhì)量、業(yè)務(wù)基礎(chǔ)、監(jiān)管行為、市場、運行、成本控制和財務(wù)分析。值得注意的是發(fā)行人的信用等級不僅僅是當(dāng)前狀況的簡要說明，更要預(yù)測長期發(fā)展趨勢，因此外部評級還應(yīng)把經(jīng)濟周期的因素考慮進去，根據(jù)隨經(jīng)濟波動信用等級的變化概率，繪制信用等級變化的躍遷矩陣，計算經(jīng)濟周期效應(yīng)修正信用評級。

（二）內(nèi)部評級

1.客戶信用評級是商業(yè)銀行對客戶償債意愿的計量和評價，反映客戶違約風(fēng)險的大小，客戶信用評級經(jīng)歷了從專家判斷法到信用評分模型再到違約概率模型的三個發(fā)展階段。專家判斷是依靠信貸專家的自身知識、技能和豐富的經(jīng)驗來綜合評定信用風(fēng)險，其缺點是過于主觀，且實際操作中常會因為專家意見不同而失去意義。信用評分模型是觀察借款人的特征變量計算出一個得分來代表債務(wù)人的信用風(fēng)險，這些變量包括收入、資產(chǎn)、年齡、職業(yè)、財務(wù)狀況等歷史數(shù)據(jù)，其缺點是評分結(jié)果無法給出違約概率的準(zhǔn)確數(shù)值。違約概率模型是現(xiàn)代革命性的管理模式，各種模型成出不窮，例如Z-score模型、RISKCALC模型、KMV的CREDIT MONITOR模型、KPMG風(fēng)險中性定價模型、死亡率模型和神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型。其中KMV模型使用比較廣泛，此模型是把企業(yè)與銀行的借貸關(guān)系視為期權(quán)買賣關(guān)系，運用莫頓的期權(quán)定價技術(shù)，最終通過計算違約概率和違約距離的數(shù)值來測定違約風(fēng)險。

2.債項評級是對交易的特定風(fēng)險進行計量和評級，反映客戶違約后的債項損失大小。測評因素包括抵押、優(yōu)先性、產(chǎn)品類別、地區(qū)、行業(yè)等。銀行一般計算兩個指標(biāo)，一是違約風(fēng)險暴露（EAD），即債務(wù)人違約時預(yù)期表內(nèi)項目和表外項目的風(fēng)險暴露總額，包括已使用的授信余額、應(yīng)收未收利息、未使用授信額度的預(yù)期提取數(shù)量。另一個是違約損失率（LGD），即損失占違約風(fēng)險暴露的百分比，計算方式有市場價值法和回收現(xiàn)金流法。

三、提高我國銀行信用風(fēng)險度量水平的幾點建議

篇(5)

關(guān)鍵詞:信用體系;評級市場;評級機構(gòu)

一、信用評級概述

作為社會信用體系的核心部分，信用評級市場近年來在人民銀行的大力推動下得到積極發(fā)展，但仍處于探索階段，許多問題亟須解決。信用評級是指由專業(yè)信用評級機構(gòu)按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)對各類經(jīng)濟主體所負(fù)債務(wù)還本付息能力和可信任程度進行綜合評估，從而促進緩解信用產(chǎn)品提供方與需求方之間信息不對稱矛盾，有效防范信用風(fēng)險，提高企業(yè)融資效率的過程。

在當(dāng)前中國企業(yè)仍以銀行借款等間接融資為主、社會信用狀況普遍不佳的情況下，開展企業(yè)信用評級具有十分重要的現(xiàn)實意義。一是有利于提高企業(yè)信息透明度，有效緩解銀行與企業(yè)間信息不對稱矛盾，幫助地方政府、銀行甄選具有發(fā)展?jié)摿Φ膬?yōu)質(zhì)企業(yè)，從而構(gòu)建良性銀政企關(guān)系，并為金融監(jiān)管提供信息服務(wù)支撐。二是有利于社會信用環(huán)境和金融生態(tài)環(huán)境的改善。企業(yè)通過信用評級可發(fā)現(xiàn)經(jīng)營中存在的問題，從而有針對性地改善財務(wù)管理、完善公司治理，有效提升公司治理水平。通過信用評級，可以提升信用等級較高企業(yè)的市場形象和融資效率，并促使信用等級低的企業(yè)提高信用意識，積極改善自身的信用狀況和融資能力，進而有效改善社會整體信用狀況和企業(yè)融資環(huán)境。三是有利于完善銀行信貸管理體制和風(fēng)險控制機制，提升金融支持經(jīng)濟的積極性和實效性。外部信用評級不是替代銀行業(yè)內(nèi)部評級，而是對內(nèi)部評級的有益補充，銀行在內(nèi)部評級的基礎(chǔ)上，把專業(yè)評級結(jié)果及分析報告作為授信整體判斷的參考，能夠及時調(diào)整信貸政策，更加合理地確定資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，有效防范信貸風(fēng)險。

目前甘肅省信用評級市場與經(jīng)濟發(fā)達省份相比仍處于極不發(fā)達狀態(tài)，其信用評級機構(gòu)主要分為兩類:一類是人民銀行認(rèn)可的相對正規(guī)的信用評級機構(gòu)，主要是全國性評級機構(gòu)在甘肅設(shè)立的分公司。另一類是人民銀行尚未認(rèn)可的評級機構(gòu)，大多屬于協(xié)會性質(zhì)或掛靠協(xié)會尋求評級業(yè)務(wù)。由于目前中國評級市場尚無統(tǒng)一的執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，兩類評級機構(gòu)在市場定位、收費標(biāo)準(zhǔn)等方面各不相同。評級業(yè)務(wù)以信貸市場信用評級和債項評級為主，業(yè)務(wù)開展缺乏有效的制度安排和操作流程制約。相當(dāng)一部分業(yè)務(wù)是由分公司承攬下來，然后套用總公司模式做出統(tǒng)一模式的信用報告。有的業(yè)務(wù)分公司自身做不了，則將企業(yè)有關(guān)數(shù)據(jù)發(fā)至總公司，由總公司出具信用報告，或請總公司來人指導(dǎo)開展評級工作。總體而言全省信用評級業(yè)務(wù)開展極不規(guī)范，且對今后業(yè)務(wù)發(fā)展造成極大的負(fù)面影響。

二、信用評級市場面臨的困難和問題

(一)信用評級機構(gòu)內(nèi)部存在的問題

1.機構(gòu)規(guī)模小，人員整體素質(zhì)不高。信用評級對工作人員綜合素質(zhì)要求較高，其不僅要掌握金融、會計、財務(wù)、評估等專業(yè)知識，還要有多元化的知識結(jié)構(gòu)和較強的專業(yè)分析能力。但從甘肅省現(xiàn)實看，一方面機構(gòu)人員少，評級機構(gòu)人員多則十余人、少則二三人，基本的信用評級業(yè)務(wù)開展上難以保障。另一方面評級工作人員大多未從事過信用評級業(yè)務(wù)，自身對評級、銀行信貸等業(yè)務(wù)不夠熟悉，致使信用評級質(zhì)量難以保證。

2.評級報告質(zhì)量不高，缺乏公信力。由于評級市場剛起步，大多數(shù)評級機構(gòu)尚未建立自己的企業(yè)信息數(shù)據(jù)庫，難以全面掌握企業(yè)信息，評級的依據(jù)僅是企業(yè)近年的財務(wù)報表等常規(guī)資料，然后套用固定的評級計算公式，得出評級分值。評級報告模式也較為單一，報告的針對性和實效性不強，部分評級報告中存在數(shù)據(jù)陳舊，對企業(yè)風(fēng)險揭示不夠等問題，信用報告質(zhì)量不高，對企業(yè)和銀行而言決策參考價值較低。

3.評級機構(gòu)未建立信息數(shù)據(jù)庫，獲取信用主體的信息不全面。評級機構(gòu)由于技術(shù)、資金等因素制約尚未建立自己的信息數(shù)據(jù)庫，沒有正常、穩(wěn)定的信息獲取途徑，信息收集不連續(xù)、不完整，一些信息是通過私人關(guān)系獲得，而不是通過正規(guī)渠道獲得，且信息更新不及時，因此難以全面、客觀、及時地反映信息主體情況，評級活動缺乏有效的信息支撐。

4.評級機構(gòu)自主開拓市場動力不足。一方面，由于企業(yè)等市場主體對信用評級的意義認(rèn)識不夠，加之評級機構(gòu)的評級報告質(zhì)量不高，決策參考價值較低，市場對信用評級的認(rèn)可度較低，信用評級內(nèi)動力不足。另一方面，甘肅省大部分評級機構(gòu)承接業(yè)務(wù)后，將企業(yè)信息資料送往總公司由總公司進行具體評級，或由總公司派人進行評級，評級機構(gòu)多定位于“業(yè)務(wù)承攬”或“守攤子”，等靠思想嚴(yán)重，業(yè)務(wù)拓展和創(chuàng)新動力不足。

(二)外部存在的問題

1.企業(yè)經(jīng)營效益不高，外部專業(yè)評級市場需求不足。信用評級是發(fā)達市場經(jīng)濟的產(chǎn)物，其按市場規(guī)則運行，為市場主體提供有償信用信息增值服務(wù)。由于甘肅經(jīng)濟發(fā)展落后，企業(yè)經(jīng)營效益普遍不高，特別是受國際金融危機影響，很多企業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)虧損，有償?shù)男庞迷u級服務(wù)增加了企業(yè)的財務(wù)負(fù)擔(dān)，很難被企業(yè)接受。

2.外部專業(yè)評級尚未形成權(quán)威性，社會認(rèn)知度較低。由于受人員素質(zhì)、技術(shù)等因素制約，信用評級機構(gòu)對眾多借款企業(yè)特別是中小企業(yè)信用狀況在短時間內(nèi)很難作出準(zhǔn)確判斷，評級報告質(zhì)量普遍不高，難以被企業(yè)認(rèn)可和接受。而商業(yè)銀行對客戶的信用狀況評價主要通過內(nèi)部評級進行，且外部評級報告質(zhì)量普遍不高，與銀行作為放貸參考依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)存在一定差距，對銀行的參考使用價值較低。

3.信貸市場外部評級缺乏制度安排。與債項評級相比，國家對信貸市場外部信用評級沒有強制的制度安排，組織開展信貸市場外部信用評級只能靠企業(yè)和評級產(chǎn)品使用方的自愿。而在目前外部專業(yè)信用評級尚未形成權(quán)威、且有償收費的情況下，難以調(diào)動有關(guān)各方參與評級的積極性。同時，由于監(jiān)管缺位等原因造成信用評級市場的無序競爭，評級市場較為混亂，造成了較大的負(fù)面影響。

4.非專業(yè)信用評定對專業(yè)外部信用評級造成負(fù)面影響。社會非專業(yè)評定活動雖然多是行業(yè)協(xié)會類組織開展的，但評級的質(zhì)量和權(quán)威性不高，且?guī)в袕娭菩院蜕虡I(yè)性，趨利性明顯，外部專業(yè)信用評級帶來的不利影響，導(dǎo)致企業(yè)對信用評級產(chǎn)生抵制情緒。一是多頭收費會加重企業(yè)財務(wù)負(fù)擔(dān);二是隨意以信用評定名義開展，造成信用評級市場混亂;三是社會非專業(yè)評級保守企業(yè)商業(yè)秘密的意識較差，隨意公布評級結(jié)果，可能給企業(yè)帶來損失。

三、政策建議

1.完善信用評級法律制度，為信用評級監(jiān)管奠定法律基礎(chǔ)。建議盡快頒布《征信管理條例》，明確人民銀行信用評級監(jiān)管法律地位及其他各部門信用評級監(jiān)管權(quán)責(zé)，建立統(tǒng)一的監(jiān)管機制和體系。依據(jù)《征信管理條例》制定完善的信用評級市場管理制度，對評級機構(gòu)的市場準(zhǔn)入、退出、資質(zhì)認(rèn)證、執(zhí)業(yè)行為規(guī)范、利益沖突監(jiān)管和信用報告信息披露等作出明確規(guī)定，建立并維護良好的信用評級市場秩序，為中國信用評級市場的健康、有序發(fā)展提供法律保證。

2.引導(dǎo)評級機構(gòu)建立完善的內(nèi)控管理制度。人民銀行等監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)加強對評級機構(gòu)的執(zhí)業(yè)指導(dǎo)，引導(dǎo)評級機構(gòu)建立合規(guī)、高效的內(nèi)控管理制度。對評級機構(gòu)的人員資質(zhì)、評級信息來源、評級程序、評級方法等作出明確規(guī)定。評級機構(gòu)要認(rèn)真研究中小企業(yè)經(jīng)營管理和信用信息構(gòu)成特點，了解地方性中小金融機構(gòu)對資信評級的需求，充分運用商業(yè)手段多渠道收集信息數(shù)據(jù)，建立和完善自己的數(shù)據(jù)庫，為科學(xué)、高效評級提供信息來源。評級機構(gòu)應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)行業(yè)制度和標(biāo)準(zhǔn)，推動良性市場競爭秩序，維護良好的行業(yè)信譽。

3.加快評級機構(gòu)數(shù)據(jù)庫建設(shè)，保證信息獲取的全面性和連續(xù)性。信用評級是建立在精確計量分析基礎(chǔ)上的高端征信增值服務(wù)，其對數(shù)據(jù)的質(zhì)量和數(shù)量要求很高。目前由于法律、觀念等因素的影響，全社會信息共享程度低，信用信息數(shù)據(jù)庫建設(shè)滯后，已經(jīng)成為制約評級業(yè)發(fā)展的一大瓶頸。因此必須通過信用立法和必要的行政手段促進信息開放和共享，為數(shù)據(jù)庫建設(shè)提供良好的外部條件。 轉(zhuǎn)貼于

4.推動評級產(chǎn)品應(yīng)用，培育資信評級市場需求。堅持按照市場化法則發(fā)展信用評級業(yè)，積極引導(dǎo)中小金融機構(gòu)應(yīng)用外部信用評級產(chǎn)品，切實擴大評級產(chǎn)品應(yīng)用范圍。一是金融監(jiān)管部門應(yīng)支持外部評級，督促大型銀行在完善內(nèi)部評級制度的基礎(chǔ)上，鼓勵其在信貸政策、授權(quán)管理和貸后風(fēng)險控制等方面積極應(yīng)用外部評級結(jié)果。二是征信管理部門應(yīng)協(xié)調(diào)地方政府出臺相應(yīng)的管理規(guī)定，督促和引導(dǎo)企業(yè)參加專業(yè)信用評級，鼓勵企事業(yè)單位在經(jīng)濟活動中使用信用產(chǎn)品，并在政府采購、招投標(biāo)、項目審批等方面對信用等級較高的單位給予相應(yīng)的政策優(yōu)惠，增強社會主體的誠信意識，積極培育信用評級市場。

5.加強內(nèi)部評級與外部評級的交流與合作。外部評級與內(nèi)部評級不僅有其存在的客觀必要，而且兩者相互補充，相得益彰。因此在發(fā)展以服務(wù)中小金融機構(gòu)為主的第三方外部評級的過程中，專業(yè)化的外部評級機構(gòu)、中小金融機構(gòu)之間應(yīng)確立長期互惠合作關(guān)系，中小金融機構(gòu)為外部評級機構(gòu)提供市場需求，外部評級機構(gòu)則應(yīng)從系統(tǒng)模型設(shè)計、風(fēng)險分析、損失測算、返回檢驗等方面幫助中小金融機構(gòu)建立內(nèi)部評級制度，提高其識別、控制信用風(fēng)險的能力，以此增進相互合作的意愿，促進信用評級業(yè)健康有序發(fā)展。

參考文獻:

繆曼聰.征信與企業(yè)信用管理[M].長沙:湖南人民出版社，2006.

戴根有，等.征信理論與實務(wù)[M].北京:中國金融出版社，2009.

邵伏軍，等.征信專題研究[M].北京:中國金融出版社，2009.

篇(6)

1.加劇凈資產(chǎn)和凈利潤的波動性。采用公允價值計量后，上市商業(yè)銀行的財務(wù)狀況和經(jīng)營成果將與宏觀經(jīng)濟環(huán)境聯(lián)系更為緊密，資本市場上利率、匯率等的變化和經(jīng)濟環(huán)境的變化都會通過公允價值計量反映到銀行的財務(wù)報表中。另外，對凈利潤有直接影響的交易性金融資產(chǎn)（或負(fù)債）和衍生金融工具，其公允價值變動直接計入當(dāng)期損益。因此大規(guī)模持有的交易性金融工具和衍生金融工具的商業(yè)銀行受市場狀況影響的就會非常大，甚至面臨破產(chǎn)。

2.股東權(quán)益。公允價值變動對股東權(quán)益的影響主要包括直接計入資本公積的可供出售金融資產(chǎn)的公允價值變動，以及計入當(dāng)期損益并最終影響股東權(quán)益的公允價值變動損益。其影響的大小由于各家銀行持有可供出售金融資產(chǎn)規(guī)模和結(jié)構(gòu)的差異而定。

3.存款準(zhǔn)備金，減值準(zhǔn)備等項目。隨著公允價值計量模式在銀行的廣泛應(yīng)用及其財務(wù)報表的充分披露，將導(dǎo)致?lián)p益的波動迅速反映到財務(wù)報表之中，擴大銀行業(yè)績的波動效應(yīng)。更為突出的是，隨著銀行經(jīng)營業(yè)績的下降及隨之而來的金融資產(chǎn)貶值，尤其在我國目前這種特殊的資本結(jié)構(gòu)情況下，將嚴(yán)重影響銀行的聲譽。為此，銀行也許不得不提高撥備覆蓋率，銀行監(jiān)管部門也不得不提高存款準(zhǔn)備金率以應(yīng)對可能到來的各種風(fēng)險，從而造成銀行財務(wù)彈性的下降。

二、完善我國商業(yè)銀行采用公允價值計量的對策

通過上述分析,我們知道公允價值計量對商業(yè)銀行財務(wù)報表的影響既有積極的,如更準(zhǔn)確的反映金融資產(chǎn)的價值；同時也有消極的。這大大增加了商業(yè)銀行財務(wù)狀況和經(jīng)營成果的不確定性。采用公允價值計量是我國商業(yè)銀行提高信息質(zhì)量、增強經(jīng)營能力以及與國際接軌的必然選擇。然而，公允價值計量所涉及的重要概念以及不少實際重大問題還沒有得到完全解決，它的實施必然對我國銀行業(yè)乃至整個金融體系產(chǎn)生重大影響和沖擊。隨著我國國有商業(yè)銀行的改制上市以及公允價值在金融工具準(zhǔn)則中的大量運用，公允價值計量不僅孕育著巨大的機遇，還潛伏著諸多危害金融安全和經(jīng)濟穩(wěn)定的因素。因此，我們要充分考慮公允價值計量帶來的各種負(fù)面影響，并有針對性地制定科學(xué)的方案，從而使公允價值計量在上市商業(yè)銀行乃至整個國民經(jīng)濟中發(fā)揮積極作用。下面筆者將針對不同的主體提出關(guān)于公允價值計量在我國商業(yè)銀行應(yīng)用的一些對策。

1.應(yīng)建立合理的公允價值評估方法體系。目前，我國關(guān)于上市商業(yè)銀行運用公允價值計量模式的問題，從理論研究到實務(wù)操作都還不成熟。現(xiàn)有的會計理論成果提供的會計計量方法在實際操作中都有不同程度的困難。因此，如何尋找一個合理的、能體現(xiàn)公允價值本質(zhì)的計量方法，并將西方國家先進的會計理論和方法與我國的會計實踐有效地結(jié)合起來，是所有會計理論研究和實務(wù)工作者需要進一步探討的重要問題。在這方面，我國上市商業(yè)銀行應(yīng)努力學(xué)習(xí)和借鑒國外商業(yè)銀行的經(jīng)驗，并引進先進的技術(shù)和人才，特別是數(shù)據(jù)庫技術(shù)的引入，逐步建立上市商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債管理系統(tǒng)和風(fēng)險管理系統(tǒng)等專業(yè)化系統(tǒng)，完善上市商業(yè)銀行管理信息系統(tǒng)，為公允價值的準(zhǔn)確估值提供技術(shù)支持。

2.會計準(zhǔn)則制定者應(yīng)加強對公允價值獲取相關(guān)信息披露的規(guī)范。由于種種原因，可靠性是公允價值運用面臨的一大難題。筆者認(rèn)為，在今后準(zhǔn)則、規(guī)章和指南的修改過程中應(yīng)該強化披露與公允價值的獲取相關(guān)的信息，以幫助報表使用者分析和評價公允價值會計信息的相關(guān)性和可靠性。在遵循重要性原則的基礎(chǔ)上，公允價值信息應(yīng)至少披露以下內(nèi)容：每一資產(chǎn)負(fù)債項目公允價值獲取所采用的具體方法及原因；在確定采用某種公允價值獲取方法后，應(yīng)列示影響該方法使用的重要因素的具體情況，如在采用期權(quán)定價法時，應(yīng)重點說明該方法的適用性以及各基本參數(shù)的獲取情況等；重大重估差異及其成因。對一些公允價值與其賬面成本差異較大的項目，應(yīng)重點說明其影響及形成的環(huán)境和原因。

3.上市商業(yè)銀行應(yīng)加快內(nèi)部評級體系建設(shè)。公允價值可靠計量的條件之一是要求等級由獨立評級機構(gòu)評定，并且其現(xiàn)金流量可以合理估計。2004年6月26日巴塞爾銀行監(jiān)管委員會了巴塞爾新資本協(xié)議的最終稿，其核心內(nèi)容是針對信用風(fēng)險計算資本要求的內(nèi)部評級法（IRB）。目前，盡管我國上市商業(yè)銀行已經(jīng)使用了企業(yè)信用等級評定和貸款風(fēng)險五級分類等一些分類評級手段，但其不論在評級方法本身的科學(xué)性、數(shù)據(jù)的采集和加工還是在評級結(jié)果的驗證以及評級體系的系統(tǒng)性等方面較先進的國際性銀行的評級體系而言都存在較大差距，與巴塞爾新資本協(xié)議要求的IRB評級體系相差甚遠。因此，無論是從適應(yīng)新的國際監(jiān)管框架的角度還是從銀行提升自身風(fēng)險管理水平的角度考慮，一個完善有效的內(nèi)部評級體系對于我國商業(yè)銀行來說都具有重要的現(xiàn)實意義。

篇(7)

如何通過模型治理機制控制“模型風(fēng)險”

如何保證模型風(fēng)險降到最低是采用內(nèi)部評級法的銀行不得不考慮的首要問題。良好的模型治理機制對于內(nèi)部評級體系的有效運作非常關(guān)鍵。一般而言，良好的模型治理機制主要包括：（1）銀行的董事會和高級管理層對模型在風(fēng)險識別和控制中的作用有清晰的認(rèn)識，對內(nèi)部評級模型的開發(fā)、維護、驗證等給予足夠的資源支持，推動內(nèi)部評級模型在日常風(fēng)險管理中的持續(xù)運用和不斷優(yōu)化。（2）模型開發(fā)堅持公開、透明的原則，并對開發(fā)過程詳細記錄，確保任何獨立的第三方可以根據(jù)文檔記錄復(fù)制模型的開發(fā)過程。（3）使用模型進行評級的單位與賦有營銷職能的單位分開，避免利益沖突導(dǎo)致評級結(jié)果的客觀性受損。（4）模型開發(fā)、維護單位和模型驗證單位必須分設(shè)，互不隸屬，雙方都直接向管理層和董事會進行匯報。（5）從事模型開發(fā)、維護與驗證的核心技術(shù)人員對銀行的風(fēng)險決策有直接且重大的影響，需要考慮對其建立長期穩(wěn)健的薪酬激勵安排。（6）內(nèi)部稽核和外部審計部門至少每年對內(nèi)部評級體系運作整體狀況進行獨立審查，并將結(jié)果直接向董事會審計委員會報告。（7）保證模型結(jié)果披露的及時性和適當(dāng)?shù)耐该鞫取?/p>

金管局特別強調(diào)，銀行完成模型開發(fā)或模型的重大修改，在銀行董事會和高級管理層正式實施之前，必須通過模型驗證單位的獨立驗證。如果驗證結(jié)論支持模型正式實施或認(rèn)為對模型的重大修改可行，則相當(dāng)于董事會和高級管理層獲得了兩個專業(yè)單位的“雙保險”，從而可以有效降低“模型風(fēng)險”。反之，則需要進一步探討，在達成一致后報送董事會和高級管理層，經(jīng)批準(zhǔn)后再實施。

金管局的最低監(jiān)管要求明確模型驗證單位每年對所有已經(jīng)正式使用的模型至少進行一次獨立驗證。而模型驗證計劃除了報請銀行高級管理層和董事會批準(zhǔn)外，還必須通知金管局。當(dāng)銀行預(yù)計模型驗證工作進展滯后于驗證計劃時，必須及時告知金管局，以便金管局評估由此產(chǎn)生的風(fēng)險。操作中，受時間、精力和投入資源的限制，金管局的檢查不可能面面俱到，而要以模型驗證結(jié)果作為認(rèn)可模型表現(xiàn)的保證，從而彰顯了模型驗證的“安全閥”作用。

如何根據(jù)模型驗證結(jié)果對模型缺陷進行補救

模型開發(fā)使用的數(shù)據(jù)是特定時段的歷史數(shù)據(jù)，而模型持續(xù)驗證使用的數(shù)據(jù)則是模型正式使用后積累的數(shù)據(jù)，金管局要求銀行對模型表現(xiàn)（辨別力、穩(wěn)定性、準(zhǔn)確性等）進行持續(xù)的獨立驗證，以確保在任何驗證時點，模型表現(xiàn)各個維度的指標(biāo)都保持在最低可接受標(biāo)準(zhǔn)之上。

實踐中，資產(chǎn)規(guī)模越大、業(yè)務(wù)越復(fù)雜的銀行開發(fā)的模型數(shù)量可能會越多，不同的模型開發(fā)人員可能使用不同的統(tǒng)計指標(biāo)從各個維度看待模型表現(xiàn)，尤其是模型開發(fā)基本采取外包形式的銀行更容易產(chǎn)生這種問題。這樣會導(dǎo)致模型開發(fā)時設(shè)定的表現(xiàn)指標(biāo)與驗證時設(shè)定的表現(xiàn)指標(biāo)未必完全相同。針對這種情況，為有效消除由于指標(biāo)不同產(chǎn)生的對模型表現(xiàn)判斷的差異，在銀行內(nèi)部建立并采用統(tǒng)一的、標(biāo)準(zhǔn)化的模型表現(xiàn)指標(biāo)非常必要。

在模型開發(fā)階段，一方面，開發(fā)人員一般都會對模型的辨別力和模型結(jié)果的保守性設(shè)定可接受的最低標(biāo)準(zhǔn)，但會遇到“國際市場普遍接受的最低標(biāo)準(zhǔn)在特定市場上是否仍可沿用”的問題，如美國或歐洲銀行業(yè)的模型表現(xiàn)最低可接受標(biāo)準(zhǔn)是否適用于主要資產(chǎn)或業(yè)務(wù)在香港本地的銀行。而任何一家準(zhǔn)備實施內(nèi)部評級法的銀行，在完成模型開發(fā)后設(shè)定模型表現(xiàn)指標(biāo)時，唯一客觀的參照物就是負(fù)責(zé)模型開發(fā)的顧問公司（或開發(fā)人員）所提供的國際標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)顧問公司（或開發(fā)人員）采用的指標(biāo)不完全相同，甚至同一指標(biāo)的國際標(biāo)準(zhǔn)也不相同時，銀行需要綜合各種情況，設(shè)定模型辨別力和保守性的最低可接受標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，受內(nèi)部數(shù)據(jù)的限制（如建立模型的數(shù)據(jù)總量不足或違約數(shù)據(jù)樣本不足，而且對時間跨度較大的數(shù)據(jù)質(zhì)量缺乏足夠信心），在模型開發(fā)階段，對模型穩(wěn)定性和預(yù)測結(jié)果的準(zhǔn)確性則未必會設(shè)定嚴(yán)格的最低可接受標(biāo)準(zhǔn)。因此，在模型正式投入使用一段時間后，銀行根據(jù)模型運作的實際狀況逐步設(shè)立準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性的最低可接受標(biāo)準(zhǔn)是更為穩(wěn)妥的做法。

隨著模型的使用，模型表現(xiàn)逐步下降是一種“常態(tài)”。基于這種認(rèn)識，金管局非常關(guān)注銀行是否對每個模型及模型表現(xiàn)的各個維度都設(shè)立了具體的監(jiān)控指標(biāo)和最低可接受標(biāo)準(zhǔn)，以及當(dāng)在持續(xù)驗證中發(fā)現(xiàn)單一指標(biāo)或多項指標(biāo)突破最低可接受標(biāo)準(zhǔn)時，銀行能否及時采取修正行動。為此，金管局要求，當(dāng)模型驗證單位發(fā)現(xiàn)某一指標(biāo)或多項指標(biāo)惡化時，銀行要對照模型開發(fā)、維護單位的模型監(jiān)控報告，判斷模型惡化的程度，及時啟動相關(guān)程序。采取包括增加模型結(jié)果的保守性幅度、重新調(diào)校模型甚至重新開發(fā)模型的措施。由于每個統(tǒng)計指標(biāo)的含義不同，銀行要對模型惡化程度的判斷需要綜合考慮各項指標(biāo)變化的程度，否則可能由于過于謹(jǐn)慎或過于樂觀而產(chǎn)生新的問題。例如，驗證零售組合穩(wěn)定性的指標(biāo)PSI（Population Stability Index），當(dāng)它超過國際銀行業(yè)統(tǒng)一設(shè)定的0.25的閾值時，只能說明驗證采用的數(shù)據(jù)已經(jīng)和模型開發(fā)時的數(shù)據(jù)產(chǎn)生了明顯差異，但并不能根據(jù)該項指標(biāo)判定模型表現(xiàn)已經(jīng)惡化，此時需要進一步修改模型。

此外，金管局還強調(diào)當(dāng)銀行確定模型表現(xiàn)各個維度的最低可接受標(biāo)準(zhǔn)后，如果沒有充分的證據(jù)，不能隨意下調(diào)最低可接受標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格杜絕由于標(biāo)準(zhǔn)降低而產(chǎn)生的模型缺陷不能及時修正的風(fēng)險。

如何在模型驗證中正確理解和使用內(nèi)部及外部標(biāo)尺

當(dāng)銀行內(nèi)部數(shù)據(jù)嚴(yán)重不足時，通過引入外部標(biāo)尺或在內(nèi)部建立標(biāo)尺可以在一定程度上彌補內(nèi)部數(shù)據(jù)的不足，支持模型驗證的結(jié)論。然而，廣義上，外部標(biāo)尺泛指外部評級公司或外部信用評級機構(gòu)等對與銀行內(nèi)部風(fēng)險類型相同的組合進行的評級（風(fēng)險排序）以及評級級別對應(yīng)的風(fēng)險參數(shù)（如違約概率和違約損失率）。

金融機構(gòu)和國家容易獲得外部評級機構(gòu)的評級結(jié)果及對應(yīng)的違約概率，比較容易將其作為銀行內(nèi)部模型輸出結(jié)果的標(biāo)尺。在香港，外部信用評級機構(gòu)也提供零售客戶信用評分結(jié)果，可用作銀行內(nèi)部開發(fā)的“零售申請評分卡”或“行為評分卡”的標(biāo)尺。實踐中，無論是內(nèi)部評級模型還是外部評級的結(jié)果都會產(chǎn)生對風(fēng)險的排序，對同樣的債務(wù)人或風(fēng)險特征相近的債務(wù)人，將對其的外部評級結(jié)果與內(nèi)部評級結(jié)果進行對比，是評價內(nèi)部模型辨別力的直接證據(jù)。但內(nèi)部和外部違約定義的差異，及主標(biāo)尺的差異可能導(dǎo)致內(nèi)部評級和外部評級的違約概率差別較大，因此以外部標(biāo)尺衡量內(nèi)部評級模型結(jié)果的準(zhǔn)確性會遇到較大的挑戰(zhàn)。例如，對于金融機構(gòu)違約概率的準(zhǔn)確性驗證，金管局建議銀行以內(nèi)部和外部評級結(jié)果相同（包括完全相同和上下相差在兩個級別內(nèi)）的比例作為評價指標(biāo)，如果兩者的一致程度超過一定比例（80%）則認(rèn)為內(nèi)部評級結(jié)果是準(zhǔn)確的。這種做法實際上暗含了完全相信外部評級結(jié)果準(zhǔn)確性的假設(shè)。

建立內(nèi)部標(biāo)尺也是金管局鼓勵的方法。最理想的做法是銀行建立兩套內(nèi)部評級模型，將評級結(jié)果相互對照。但這樣做的成本很大，沒有銀行愿意采取這種做法建立內(nèi)部標(biāo)尺。更常見的做法是在選取驗證樣本后，通過比較內(nèi)部模型結(jié)果和專家排序的結(jié)果來證明模型的辨別力，但這種方法無法驗證模型的準(zhǔn)確性。鑒于銀行也無法嚴(yán)格證明專家排序的合理性，無論內(nèi)部模型結(jié)果和專家排序的結(jié)果匹配程度好或壞，都不能直接說明模型辨別力的高低。盡管專家排序有缺陷，但仍是較為普遍使用的內(nèi)部標(biāo)尺。如何更好地定量驗證低違約組合模型的表現(xiàn)仍是全球銀行業(yè)面臨的難題。

如何讓模型驗證成為我國銀行業(yè)未來風(fēng)險管理的“安全閥”

按照銀監(jiān)會的要求，我國銀行業(yè)正在向著內(nèi)部評級法的使用努力，部分銀行在風(fēng)險量化領(lǐng)域已經(jīng)邁出了重要“步伐”。然而，模型的驗證仍處在起步階段。從香港地區(qū)銀行和金管局的做法中，可以得到以下啟示。

第一，注重模型驗證單位的獨立性和專業(yè)性。在我國銀行業(yè)實施內(nèi)部評級法和建設(shè)模型治理機制的過程中，普遍存在著模型驗證單位定位不夠清晰、部分銀行甚至沒有專門的模型驗證職能單位的問題。即使建立了模型驗證單位，但同模型開發(fā)、維護單位也并未在職能上完全分開，且缺乏獨立的匯報路徑。此外，鑒于銀行內(nèi)部技術(shù)力量不足，有些銀行將模型驗證工作外包給顧問公司，但模型驗證并非一次性的工作，外包只能作為模型驗證的補充力量，而非主要力量。如果銀行自己缺乏持續(xù)驗證的能力，模型驗證工作的“安全閥”作用勢必大打折扣。為此，建議在銀行內(nèi)部成立獨立的模型驗證單位（至少做到機構(gòu)獨立和報告線路獨立）作為實施內(nèi)部評級法的最低監(jiān)管要求，同時鼓勵銀行形成模型開發(fā)、維護和驗證的技術(shù)能力，并將自主模型開發(fā)、維護和驗證能力作為內(nèi)部評級法合規(guī)的評價內(nèi)容。

第二，將模型表現(xiàn)各個維度指標(biāo)按重要程度進行區(qū)分，在現(xiàn)階段突出對模型辨別力和預(yù)測結(jié)果保守性的監(jiān)管。模型辨別力是指模型識別客戶風(fēng)險的能力，是建立模型的最重要目的，而模型預(yù)測結(jié)果的保守性將直接代入資本計算公式，因而對內(nèi)部評級法下監(jiān)管資本的審慎計算非常關(guān)鍵。從香港地區(qū)銀行的實踐來看，對實施內(nèi)部評級法初級法的銀行，金管局更關(guān)注模型辨別力和預(yù)測結(jié)果的保守性，因為模型的穩(wěn)定性和準(zhǔn)確性不僅在技術(shù)上更難實現(xiàn)，而且涉及到模型在經(jīng)濟資本配置、定價、提取準(zhǔn)備金等更深層次的實質(zhì)性運用。基于對現(xiàn)階段國內(nèi)銀行業(yè)實施內(nèi)部評級法情況的整體判斷，模型預(yù)測結(jié)果的準(zhǔn)確性幾乎是無法達到的目標(biāo)，因而不宜過分強調(diào)模型預(yù)測結(jié)果的準(zhǔn)確性。

第三，在董事會審批的風(fēng)險政策（特別是風(fēng)險偏好政策）中，要明確模型表現(xiàn)的最低可接受標(biāo)準(zhǔn)及出現(xiàn)模型表現(xiàn)指標(biāo)突破最低可接受標(biāo)準(zhǔn)時的補救程序和措施。如果銀行沒有模型表現(xiàn)的最低可接受標(biāo)準(zhǔn)，或尚未將這類標(biāo)準(zhǔn)上升到由董事會審批的風(fēng)險偏好中，模型的日常維護和驗證工作就必然會產(chǎn)生不規(guī)范和隨意性，也就難以及時對模型缺陷進行修正，進而可能導(dǎo)致“模型風(fēng)險”失控。

第四，鼓勵銀行建立和完善內(nèi)部標(biāo)尺。我國銀行業(yè)以公司類貸款為主，而公司類債務(wù)人普遍缺乏巴塞爾委員會認(rèn)可的外部評級結(jié)果，難以將外部標(biāo)尺作為主要的驗證方法。以專家判斷作為主要內(nèi)部標(biāo)尺的方法在實施過程中，如何確保專家排序的科學(xué)性和合理性仍需要不斷探索，短時期內(nèi)這些約束條件都會給模型驗證工作帶來很大的挑戰(zhàn)。為此，有條件的銀行應(yīng)考慮建立多種形式的內(nèi)部標(biāo)尺，積累內(nèi)部標(biāo)尺的經(jīng)驗。特別是對于低違約組合，在難以通過有效的定量方法進行驗證的情況下，尤其應(yīng)該注重發(fā)揮定性驗證的作用。可以考慮借鑒香港地區(qū)銀行的定性驗證方法和程序（圖1），作為對定量驗證結(jié)果的有益補充。