序論：寫(xiě)作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇訴訟理論論文范文，愿它們成為您寫(xiě)作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關(guān)鍵詞:民事訴訟;理論;發(fā)展

就我國(guó)民事訴訟理論的某些局部板塊內(nèi)容或?qū)Ω拍畹年U釋、組合而言不乏自己的獨(dú)創(chuàng),但從整個(gè)民事訴訟理論體系上看,我國(guó)民事訴訟理論體系的基本架構(gòu)無(wú)疑是對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的參照或移植。這種理論體系與當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境和意識(shí)環(huán)境觀照,是當(dāng)時(shí)社會(huì)的產(chǎn)物,具有極強(qiáng)的時(shí)代色彩。而當(dāng)今中國(guó)社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化,經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、社會(huì)意識(shí)、法律觀念等等都發(fā)生了相當(dāng)程度的變化。理論必須與發(fā)展的現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)。民事訴訟理論作為對(duì)民事訴訟客觀規(guī)律的闡釋,對(duì)民事訴訟實(shí)務(wù)的指導(dǎo),同樣必須與發(fā)展的社會(huì)整合,否則,不但不能指導(dǎo)民事訴訟的正確運(yùn)行,反而會(huì)成為民事訴訟體制發(fā)展的桎梏,妨礙民事糾紛的公正解決以及社會(huì)普遍性公正的實(shí)現(xiàn)。在這種不斷變化的社會(huì)大背景下,彼時(shí)的民事訴訟理論體系已逐步凸現(xiàn)出與當(dāng)前民事紛爭(zhēng)解決現(xiàn)實(shí)不相一致的缺陷。另一方面,社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)也已經(jīng)伸出其看不見(jiàn)的手,盡可能地使民事訴訟理論體系從局部開(kāi)始契合于現(xiàn)實(shí)需要。呈現(xiàn)了一種與傳統(tǒng)民事訴訟理論體系在基本框架理念上有所差異,且不斷發(fā)育的新的民事訴訟理論體系胚胎。這種發(fā)展的邏輯結(jié)果必然是一種新民事訴訟理論體系的誕生。本文即是對(duì)這種民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)邏輯變異的闡述。

一

我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟體制是我國(guó)傳統(tǒng)民間糾紛解決方式和原蘇聯(lián)民事訴訟體制的結(jié)合及發(fā)展的結(jié)果。如果單純探究現(xiàn)行民事訴訟體制雛形的歷史源淵的話,一般認(rèn)為時(shí)期的民事訴訟方式和程序是我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟體制的最初發(fā)端形態(tài)。新民主主義的民事訴訟方式和程序雖然不十分嚴(yán)密,但其近代民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)框架已經(jīng)形成。并且初步形成了與當(dāng)時(shí)政府的民事訴訟不同的訴訟方式和程序。如實(shí)行兩審終審制度、就地審判和巡回審判制度、人民陪審制度和著重調(diào)解的制度等等具有其特色的訴訟制度。[1]這種民事訴訟的結(jié)構(gòu)特色一直為20世紀(jì)50年代至80年代的民事訴訟規(guī)則以及民事訴訟法(試行)和新民事訴訟法所繼受。

解決民事紛爭(zhēng)的方式和程序的存在和建立并不意味著就自然相應(yīng)地形成了一整套有關(guān)的理論體系。不能否認(rèn)在20世紀(jì)50年代以前,對(duì)如何解決民事糾紛已經(jīng)有了某些比較明確的指導(dǎo)思想、感性認(rèn)識(shí)和訴訟觀念。但這些指導(dǎo)思想、感性認(rèn)識(shí)和訴訟觀念并沒(méi)有形成或上升為理論,并一步體系化。20世紀(jì)40年代末以來(lái),我國(guó)逐步引進(jìn)原蘇聯(lián)的各種法律制度,其中包括訴訟制度。比較典型的是移植原蘇聯(lián)的民事檢察監(jiān)督制度。1950年中央人民政府法制委員會(huì)草擬了《中華人民共和國(guó)訴訟程序通則(草案)》。該《通則》規(guī)定,最高人民檢察署認(rèn)為最高人民法院的確定判決,確有重大錯(cuò)誤時(shí),須向最高人民法院提起抗訴,請(qǐng)于再審。隨著原蘇聯(lián)訴訟制度的引進(jìn),原蘇聯(lián)的訴訟理論亦隨之被介紹到我國(guó)。50年代中后期一批原蘇聯(lián)法學(xué)家的民事訴訟法學(xué)著作和民事訴訟法典被翻譯介紹給我國(guó)。其中作為體系化的民事訴訟理論教科書(shū),當(dāng)推原蘇聯(lián)著名民事訴訟法學(xué)家阿·克列曼教授的《蘇維埃民事訴訟》。該書(shū)對(duì)我國(guó)建國(guó)初期的民事訴訟理論研究有很大的影響。克列曼教授在該書(shū)中的理論闡述和論理方法幾乎成了一種“理論范式”1。其結(jié)構(gòu)體系也成了我國(guó)民事訴訟法學(xué)教科書(shū)的范本。專題研究方面的專著,無(wú)疑應(yīng)推原蘇聯(lián)著名民事訴訟法學(xué)家顧爾維奇的名著——《訴權(quán)》一書(shū)對(duì)我國(guó)民事訴訟法學(xué)界影響最大,可以說(shuō)我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)訴權(quán)的研究能夠達(dá)到較高的水準(zhǔn)與顧爾維奇的訴權(quán)研究成果是不可分的。在原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)研究的影響下,我國(guó)在50年代的民事訴訟法學(xué)的研究形成了小小的。當(dāng)時(shí)已有學(xué)者論及民事訴訟法學(xué)的對(duì)象、民事訴訟法律關(guān)系、民事案件的管轄、民事訴訟證據(jù)、法院調(diào)解和民事執(zhí)行等等理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題。

當(dāng)時(shí)的民事訴訟理論研究并非完全是應(yīng)民事訴訟實(shí)踐需要而進(jìn)行的理論探討,不過(guò)是作為原蘇聯(lián)社會(huì)科學(xué)理論全盤(pán)移植過(guò)程中,法律領(lǐng)域內(nèi)側(cè)應(yīng)性、介紹性研究而已。民事訴訟程序的最簡(jiǎn)化、柔軟化是當(dāng)時(shí)民事訴訟政策的基本要求,因此,粗放、簡(jiǎn)化的訴訟程序不可能對(duì)訴訟理論研究提出較高的要求。更談不上訴訟理論的體系化研究。我國(guó)民事訴訟法學(xué)在50年代至70年代的命運(yùn)與其他法學(xué)學(xué)科一樣,在50年代畫(huà)出一道不大的拋物線后,便基本消失在地平線上了。

在沉寂幾十年后,中國(guó)法制的重建使中國(guó)民事訴訟法終于以“試行”的面目實(shí)施了。《民事訴訟法(試行)》的頒布實(shí)施,促進(jìn)了我國(guó)民事訴訟法學(xué)的再生和發(fā)育。對(duì)民事訴訟法條文的闡釋是民事訴訟法實(shí)施的直接準(zhǔn)備,即使是最簡(jiǎn)單的平面闡釋,也要求在理論上加以說(shuō)明。由于我國(guó)本無(wú)現(xiàn)成的理論,此時(shí),闡釋者所依據(jù)的理論就只能借助于原蘇聯(lián)的民事訴訟理論;而且民事訴訟法立法在基本模式的構(gòu)架上是以原蘇聯(lián)的民事訴訟基本模式為參照的。因此,運(yùn)用與該民事訴訟基本模式相適應(yīng)的理論來(lái)加以闡釋也是合符邏輯的。為了滿足全面闡釋的需要,還要求學(xué)者們從體系上對(duì)整個(gè)民事訴訟法的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)進(jìn)行理論說(shuō)明。因此,自覺(jué)地全盤(pán)移植原蘇聯(lián)民事訴訟的理論體系,實(shí)際上成為一種必要的行為。這種移植和接受的結(jié)果,表現(xiàn)為20世紀(jì)80年代初期相繼出版的幾本具有權(quán)威性的民事訴訟法教科書(shū)。現(xiàn)在看來(lái)也許會(huì)覺(jué)得它們還顯得不那么豐滿和厚重,但在民事訴訟法試行的當(dāng)時(shí)亦屬不易,對(duì)于民事訴訟法的貫徹實(shí)施無(wú)疑是雪中送炭。[3]此時(shí),我國(guó)民事訴訟法學(xué)界已經(jīng)完成對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)理論體系的移植。到目前為止,我國(guó)民事訴訟法理論從基本體系結(jié)構(gòu)上看并未突破這些教科書(shū)所樹(shù)立的體系結(jié)構(gòu)。

從傳統(tǒng)模式而言,無(wú)論何種理論體系的建立總是希望具有自己的特色,越具有自身的特色,便越顯現(xiàn)出該理論體系的價(jià)值。然而這常常只是人們的愿望而已,理論體系的建立必須具備諸多主客觀條件,需要相當(dāng)長(zhǎng)的智識(shí)積淀,要求具備良好的理性文化環(huán)境,經(jīng)過(guò)認(rèn)知理論的鋪墊、融合、借鑒才能夠鑄造出具有彼此有機(jī)內(nèi)合的理論體系。因此,客觀地講,就我國(guó)的理性認(rèn)知環(huán)境和條件下,獨(dú)立地生成一種完全屬于自己的現(xiàn)代民事訴訟理論體系是不可能的。因此,在這個(gè)意義上,有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)民事理論尚未體系化,不是沒(méi)有道理的。[4]不過(guò),所謂尚未體系化,這大概是指兩方面的含義。一是沒(méi)有建立起完全具有我國(guó)特色的民事訴訟理論體系;二是民事訴訟理論體系還存在不整合、殘缺的現(xiàn)象。要說(shuō)第一種情況,則大概在很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。第二種情況則是在肯定已經(jīng)存在體系的前提下指出其體系自身的不足,與體系是否建立沒(méi)有關(guān)系。正是因?yàn)樵谖覈?guó)民事訴訟理論體系已經(jīng)存在,才使對(duì)這種理論體系的評(píng)價(jià)和對(duì)該體系變化發(fā)展的論述具有了前提。

我國(guó)民事訴訟理論體系化過(guò)程已經(jīng)完成。這一過(guò)程是通過(guò)對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的移植、借鑒的方法予以實(shí)現(xiàn)的。在這個(gè)理論體系中,其理論基礎(chǔ)是訴和訴權(quán)理論,并在此基礎(chǔ)上架構(gòu)了原則體系理論、訴訟法律關(guān)系理論、訴訟主體理論、訴訟行為理論、訴的變化分類和種類、訴的主體和訴的客體合并理論(具體體現(xiàn)為共同訴訟、第三人訴訟、反訴等等具體訴訟形式)、證據(jù)理論、判決理論和執(zhí)行理論,從而形成了相對(duì)完整的理論體系。

這套理論體系是從原蘇聯(lián)移植而來(lái)的,但該理論體系的外殼和理論體系的基本結(jié)構(gòu)則并不是在原蘇聯(lián)自生的。不過(guò)是因自己國(guó)家的歷史延續(xù),通過(guò)俄國(guó)對(duì)大陸法系的民事訴訟理論體系的繼受揚(yáng)棄了的理論體系。原蘇聯(lián)在保留了大陸法系民事訴訟理論體系結(jié)構(gòu)和若干理論板塊的同時(shí),對(duì)大陸法系民事訴訟理論體系進(jìn)行了形式上和實(shí)質(zhì)上的改造。在形式上的改造性移植方面,對(duì)訴和訴權(quán)的理論、訴訟法律關(guān)系理論、訴的變化、分類和種類等等都予以保留,篩掉了大陸法系民事訴訟理論中認(rèn)為比較晦澀的理論板塊,如當(dāng)事人適格理論、既判力理論等等。盡管按照自己的意志過(guò)濾了某些本與其他理論板塊協(xié)調(diào)配套的理論板塊,但還沒(méi)有完全影響其民事訴訟理論的體系化。在質(zhì)的改造方面,主要是以國(guó)家干預(yù)為基本指導(dǎo)思想,調(diào)整了當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟程序的地位和作用,強(qiáng)化了法院作為裁判者在民事訴訟中的職權(quán)作用。在民事訴訟理論體系上,原蘇聯(lián)并沒(méi)有直接抽掉該體系結(jié)構(gòu)的理論基礎(chǔ),在民事訴訟理論體系的基本形式結(jié)構(gòu)上,仍然大致保留了整個(gè)體系的完整性。對(duì)大陸法系民事訴訟理論體系質(zhì)的改造,具體是通過(guò)對(duì)基本原則的重新解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)的。基本原則雖然是一種制度性的規(guī)范,但基本原則作為民事訴訟體制中的基本規(guī)范,對(duì)民事訴訟體制的運(yùn)行有重大的影響,又由于民事訴訟理論與民事訴訟體制的相互關(guān)系。因此,對(duì)基本原則的理論闡釋也將對(duì)整個(gè)民事訴訟理論體系起統(tǒng)合協(xié)調(diào)作用。

改造是直接針對(duì)大陸法系民事訴訟中最基本的兩個(gè)原則——辯論原則(辯論主義)和處分原則(處分權(quán)主義)。改造的結(jié)果是完全抽掉了辯論原則的內(nèi)核,對(duì)處分原則予以了實(shí)質(zhì)上的否定。大陸法系民事訴訟辯論原則在性質(zhì)上屬于一種約束民事裁判者的基本規(guī)范,它至少包含了以下三個(gè)方面的含義:“其一,直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn),法院不能以當(dāng)事人沒(méi)有主張的事實(shí)作為裁判的根據(jù);其二,法院應(yīng)將當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)作為裁判的事實(shí)根據(jù);其三,法院對(duì)證據(jù)事實(shí)的調(diào)查,只限于當(dāng)事人雙方在辯論中所提出的事實(shí),對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有在辯論中主張的事實(shí),即使法官通過(guò)職權(quán)調(diào)查得到心證,該事實(shí)仍然不能作為裁判的基礎(chǔ)。”[5]盡管原蘇聯(lián)民事訴訟中也規(guī)定了所謂辯論原則和處分原則,在理論上也把這兩個(gè)原則作為民事訴訟的基本原則,但原蘇聯(lián)民事訴訟中的辯論原則卻是按照自己的理解加以重述的辯論原則。其含義已經(jīng)完全區(qū)別于大陸法系的辯論原則,它的基本含義是“當(dāng)事人有權(quán)引證案件的實(shí)際情況和處分證據(jù);檢察長(zhǎng)有權(quán)證明案件的情況,而法院則有權(quán)調(diào)查對(duì)案件有意義的事實(shí)和收集證據(jù),……”。[6]原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)家多勃羅沃里斯基更明確地指出:“蘇聯(lián)訴訟的證明制度的一個(gè)突出的特征就在于,不僅當(dāng)事人(原告人、被告人,參加案件的檢察長(zhǎng)或被吸收參加案件的第三人)等有責(zé)任向法院提出能夠證明自己要求的證據(jù),而且法院也有權(quán)自己主動(dòng)收集證據(jù),以便查明當(dāng)事人真實(shí)的相互關(guān)系。”[7]通過(guò)重新注釋,獲得了制度性改造。即重新調(diào)整了當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中的地位和作用,把原來(lái)以“亞當(dāng)事人主義”基本模式為特征的民事訴訟體制改造成為以絕對(duì)職權(quán)主義基本模式為特征的民事訴訟體制,實(shí)現(xiàn)了兩種相對(duì)基本模式的根本性轉(zhuǎn)變。在原蘇聯(lián)民事訴訟中,對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的國(guó)家干預(yù)得到了充分的體現(xiàn)。法院無(wú)論在收集證據(jù),或者在審查雙方當(dāng)事人關(guān)于放棄訴訟請(qǐng)求、承認(rèn)請(qǐng)求以及和解等聲明方面,都要進(jìn)行廣泛的干預(yù),目的是要幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)他們的權(quán)利和合法利益。

國(guó)家干預(yù)在原蘇聯(lián)不僅成為整個(gè)法律體系的原則,具體地貫徹于原蘇聯(lián)的民事訴訟的各項(xiàng)制度中,在整個(gè)民事訴訟理論體系中也得到體現(xiàn),成為民事訴訟的一項(xiàng)基本原則。國(guó)家干預(yù)的原則化也是對(duì)傳統(tǒng)辯論原則和處分原則實(shí)質(zhì)性揚(yáng)棄的必然結(jié)果。應(yīng)當(dāng)注意,大陸法系民事訴訟的理論體系所建構(gòu)的認(rèn)知基礎(chǔ)是與程序規(guī)范相對(duì)應(yīng)的實(shí)體法關(guān)系的性質(zhì),這種關(guān)系是平等民事主體之間的私法關(guān)系。基于這一基本的認(rèn)識(shí)論,原則上自然要排除國(guó)家對(duì)私權(quán)利的干預(yù)。但在原蘇聯(lián)的理論范式中,民事法律關(guān)系的私法性質(zhì)是被予以斷然否定的。這也是在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施國(guó)家干預(yù)的理論依據(jù)。因此,如果不抽掉原辯論原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)含,將處分原則予以降位,就必然造成原理論體系與現(xiàn)有認(rèn)知基礎(chǔ)的緊張沖突。為了消除這種緊張沖突,同時(shí)又要維持理論上和制度上的形式要求,就不得不以原大陸法系民事訴訟理論體系空洞化和體系內(nèi)各個(gè)理論板塊之間的緊張沖突為代價(jià)。

原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的另一個(gè)特點(diǎn)是強(qiáng)烈的批判性和預(yù)設(shè)的優(yōu)越性。任何理論體系的建立自然都是建立在對(duì)過(guò)去理論體系的批判之上的。由于原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系被預(yù)設(shè)為與原有理論體系的絕對(duì)對(duì)立面,因而這種批判性就更加尖銳和激烈。幾乎在整個(gè)民事理論體系和各個(gè)具體理論板塊中都可以聞到這種批判的火藥味。本來(lái)理論的批判是對(duì)理論的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià),但這種批判達(dá)到一定的程度時(shí),批判自身也構(gòu)成了一種新的理論的組成部分。理論體系變?yōu)榕行缘睦碚擉w系。同時(shí)基于對(duì)法律階級(jí)論的固識(shí),新民事訴訟體制的優(yōu)越性評(píng)價(jià)也和批判性理論合璧成為新理論體系的有機(jī)組成部分。這兩點(diǎn)在原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)代表人物克列曼的民事訴訟法著作中體現(xiàn)得最為充分。

我國(guó)所移植的民事訴訟理論體系是一個(gè)被原蘇聯(lián)經(jīng)過(guò)改造和加工的民事訴訟理論體系,這個(gè)理論體系所具有的基本特點(diǎn),在我國(guó)民事訴訟理論體系中均存在。我國(guó)民事訴訟理論和民事訴訟法中盡管也有辯論原則和處分原則,但和原蘇聯(lián)一樣,給予了重新注解,實(shí)際上是直接引用了原蘇聯(lián)民事訴訟理論的解釋。辯論原則在我國(guó)民事訴訟理論中的地位是顯赫和重要的,民事訴訟中辯論原則,是憲法賦予公民的民利在民事訴訟中的具體體現(xiàn)。辯論原則是建立在雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的基礎(chǔ)之上的,是社會(huì)主義原則在民事訴訟中的重要體現(xiàn),這一原則貫穿在民事訴訟的全過(guò)程。按照我國(guó)民事訴訟理論對(duì)辯論原則的一般理解,辯論原則的內(nèi)容包括以下幾個(gè)方面:1.辯論權(quán)是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。即當(dāng)事人(也包括第三人)對(duì)訴訟請(qǐng)求有陳述事實(shí)和理由的權(quán)利。有對(duì)對(duì)方的陳述和訴訟請(qǐng)求進(jìn)行反駁和答辯的權(quán)利。當(dāng)事人借此維護(hù)自己的合法利益。2.當(dāng)事人行使辯論權(quán)的范圍包括對(duì)案件的實(shí)體方面和訴訟程序方面所爭(zhēng)議的問(wèn)題。3.辯論的形式包括口頭和書(shū)面兩種形式。4.辯論原則所規(guī)定的辯論權(quán)貫穿于訴訟的全過(guò)程。對(duì)辯論原則的這種理解和界定,實(shí)際上使當(dāng)事人的辯論行為失去了對(duì)裁判者的拘束,必然使作為民事訴訟基本原則的辯論原則非原則化,成為非約束性原則。傳統(tǒng)的辯論原則之所以能夠在民事訴訟中作為一項(xiàng)基本的原則就在于它能夠使當(dāng)事人的辯論行為真正有效地拘束裁判者,從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的辯論權(quán)。從實(shí)質(zhì)上看,我國(guó)民事訴訟理論中的辯論原則和民事訴訟法所規(guī)定的辯論原則更多的是一種政治化的抽象原則,而沒(méi)有具化為訴訟法上的基本原則。

作為大陸法系民事訴訟中另一個(gè)拘束裁判者的基本原則——處分原則,在我國(guó)民事訴訟法和民事訴訟理論中是受到限制的,其限制的目的就是在一定范圍內(nèi)使裁判者擺脫當(dāng)事人行使處分權(quán)的拘束。這種限制被同樣認(rèn)為是貫徹國(guó)家干預(yù)的需要,盡管在我國(guó)民事訴訟理論中沒(méi)有明確提出國(guó)家干預(yù)原則,但是,國(guó)家干預(yù)在過(guò)去一段時(shí)間里是被反復(fù)強(qiáng)調(diào)的。也就是說(shuō),原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系中的國(guó)家干預(yù)理論在我國(guó)的民事訴訟理論體系中同樣占有很重要的地位。這說(shuō)明了我國(guó)民事訴訟理論的模式與原蘇聯(lián)具有同構(gòu)性。

我國(guó)民事訴訟理論的批判性和預(yù)設(shè)的優(yōu)越性雖然沒(méi)有原蘇聯(lián)民事訴訟理論那樣突出,但這種特點(diǎn)同樣實(shí)際存在。具體的表現(xiàn)方式是在具體訴訟制度論的比較中展開(kāi)對(duì)他方的批判和對(duì)自我的頌揚(yáng),其批判的理論范式仍然是原蘇聯(lián)的理論范式。

在具體的訴訟理論方面,我國(guó)民事理論對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論的移植和吸收也是比較充分的。尤以對(duì)訴權(quán)理論、民事訴訟法律關(guān)系理論和判決理論的繼受最為典型。原蘇聯(lián)的訴權(quán)理論與傳統(tǒng)大陸法系的訴權(quán)理論相比具有十分突出的特點(diǎn)。其訴權(quán)論的特點(diǎn)在于,訴權(quán)是表示多種概念的術(shù)語(yǔ)。“在蘇維埃法中具有不同的意義。一是指程序意義訴權(quán)。它是‘為促成并堅(jiān)持某一具體民事權(quán)利糾紛的法庭審理以及解決的權(quán)利,也是要求對(duì)具體民事案件進(jìn)行審理的權(quán)利’。二是實(shí)體意義訴權(quán),它是指‘處于能夠?qū)αx務(wù)人強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)中的主體民事權(quán)利’。”[8]把上述觀點(diǎn)整理概括就可以明確訴權(quán)包含兩方面的含義:程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)。這種訴權(quán)理論被稱為“二元訴權(quán)說(shuō)”。由原蘇聯(lián)著名訴訟法學(xué)家顧爾維奇所主張的上述訴權(quán)學(xué)說(shuō)成了原蘇聯(lián)訴權(quán)的定型格局。我國(guó)民事訴訟法學(xué)界可以說(shuō)是忠實(shí)地接受了二元訴權(quán)學(xué)說(shuō)。具有權(quán)威性的民事訴訟法學(xué)教科書(shū)大都持這種觀點(diǎn)②,認(rèn)為訴權(quán)的涵義應(yīng)當(dāng)包括以下兩個(gè)方面:(一)程序意義上訴權(quán)。它是指民事訴訟法確定的當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的基本權(quán)利。(二)實(shí)體意義上的訴權(quán)。它是指當(dāng)事人通過(guò)人民法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出實(shí)體請(qǐng)求的權(quán)利。我國(guó)民事訴訟理論體系中的民事訴訟法律關(guān)系理論板塊部分也是全面吸收了原蘇聯(lián)的理論。原本起源于德國(guó)民事訴訟理論的民事訴訟法律關(guān)系理論在原蘇聯(lián)民事訴訟中也同樣被進(jìn)行了改造。民事訴訟法律關(guān)系理論的提出本來(lái)是基于民事訴訟法律關(guān)系與民事實(shí)體法律關(guān)系的內(nèi)在聯(lián)系,在民訴領(lǐng)域?qū)γ袷路申P(guān)系理論模式移植的結(jié)果。在大陸法系民事訴訟法律關(guān)系理論中當(dāng)事人與法院處于平等的法律地位,這也是法律關(guān)系理論始創(chuàng)的初衷。然而原蘇聯(lián)民事訴訟法律關(guān)系理論把法院置于民事訴訟領(lǐng)導(dǎo)的地位。按照多勃羅沃里斯基的說(shuō)法,“法院在訴訟中居于領(lǐng)導(dǎo)的地位,它引導(dǎo)訴訟參加人的訴訟活動(dòng),并促使他們行使和履行自己的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)。”[9]這種變化是很自然的,原蘇聯(lián)民事訴訟中國(guó)家干預(yù)原則和職權(quán)主義的民事訴訟基本模式都要求在實(shí)際的民事訴訟法律關(guān)系中處于決定性的地位。

誠(chéng)然,我國(guó)民事訴訟理論體系是對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的全面吸收和移植,但亦不能否認(rèn)我國(guó)民事訴訟理論體制中繼承了我國(guó)過(guò)去民事糾紛解決的傳統(tǒng),并把對(duì)傳統(tǒng)民事糾紛解決方式的感性認(rèn)識(shí)上升為理論,并溶進(jìn)我國(guó)民事訴訟理論體系之中。最突出的是關(guān)于訴訟調(diào)解的理論。對(duì)訴訟調(diào)解制度的理論認(rèn)知甚至被上升到哲學(xué)的高度,上升到對(duì)事物矛盾性質(zhì)分析的高度。我國(guó)民事訴訟理論體系對(duì)傳統(tǒng)糾紛解決方式的認(rèn)識(shí),使我國(guó)的民事訴訟理論體系具有了中國(guó)的特色。這一點(diǎn)大概是不容置疑的。

二

從20世紀(jì)70年代末到90年代中期,中國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了全方位的嬗變。現(xiàn)在仍然處于這種歷史性的轉(zhuǎn)換時(shí)期之中。生產(chǎn)力的解放和人的發(fā)展成為社會(huì)整體變革的基本動(dòng)力。經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變可以說(shuō)是中國(guó)社會(huì)所有變革中最具有革命性的。并由于經(jīng)濟(jì)體制改革的牽引,進(jìn)一步帶動(dòng)了社會(huì)各方面的變革或轉(zhuǎn)換,諸如政治體制的改革、社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)換、生活方式的改變等等。社會(huì)的改革和發(fā)展促使了法制的發(fā)展和完善。從70年代末開(kāi)始的最初幾年里,中國(guó)法制的發(fā)展是以恢復(fù)法律秩序,重建最基本的法律制度框架來(lái)加以體現(xiàn)的。這種發(fā)展實(shí)際上是中國(guó)50年代法制模式的延續(xù),是按照那時(shí)的所構(gòu)想的法制藍(lán)圖來(lái)實(shí)施的。具體的法律規(guī)定也都反映了當(dāng)時(shí)法律理論的觀照。不管是刑法、刑事訴訟法、還是民事訴訟法(試行),都是如此。最能反映社會(huì)發(fā)展的法律規(guī)范莫過(guò)于與經(jīng)濟(jì)體制改革聯(lián)系最緊密的經(jīng)濟(jì)民事法規(guī)范。經(jīng)濟(jì)體制改革的成果必須由相應(yīng)的法律制度加以鞏固。法制的積極推動(dòng)作用使超前性立法大量出臺(tái),形成了立法的,大量的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)立法又反過(guò)來(lái)推動(dòng)了社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展。但具有所謂超前性的法律畢竟是少數(shù)。因?yàn)榫哂谐靶缘姆梢笤摲傻闹贫芊弦?guī)制對(duì)象發(fā)展的客觀規(guī)律和充分預(yù)測(cè)將來(lái)規(guī)制過(guò)程中出現(xiàn)的基本情況,這就大大增加了超前性立法的難度。超前性立法更多的是在經(jīng)濟(jì)立法領(lǐng)域,經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律性和普遍性,使移植性經(jīng)濟(jì)法規(guī)的制定容易在經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后的國(guó)度里實(shí)施。更多的立法屬于“滯后性”和“隨機(jī)性”的。即使如此,仍然有許多法律在制定時(shí)具有應(yīng)時(shí)性,反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí),但由于中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之迅速,加之法律理論研究的薄弱,往往使法律在制定后不久就滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要。

民事訴訟法的誕生和發(fā)展比較典型地反映了我國(guó)法律誕生和發(fā)展的一般軌跡。1982年頒布實(shí)施的民事訴訟法(試行)是我國(guó)第一部較全面規(guī)范民事訴訟的基本法律,也是對(duì)50年代各個(gè)有關(guān)民事訴訟規(guī)范的總結(jié)和發(fā)展。民事訴訟法(試行)所確立基本體制模式是以原蘇聯(lián)的民事訴訟基本模式為藍(lán)本的。盡管民事訴訟法(試行)在那個(gè)時(shí)期所有制定的法律規(guī)范文本當(dāng)中是條文最長(zhǎng)內(nèi)容最多的,但仍然只能說(shuō)是一部粗線條的法律。不過(guò),在當(dāng)時(shí)糾紛形態(tài)、糾紛的質(zhì)與量、人們的訴訟觀念都不能與現(xiàn)在相比,不可能在法制重建的初期就客觀要求出臺(tái)一部非常精細(xì)復(fù)雜的民事程序法典。那時(shí),民事訴訟法學(xué)理論工作者的首要任務(wù)就是對(duì)民事訴訟法(試行)的注釋。注釋包括法條文語(yǔ)的平面展開(kāi)、適用法條的技術(shù)性解釋和對(duì)法律部分規(guī)定的理論說(shuō)明。正如本文前述的那樣,對(duì)民事訴訟法(試行)的理論說(shuō)明所依據(jù)的理論范式是原蘇聯(lián)的民事訴訟理論。運(yùn)用原蘇聯(lián)的民事訴訟理論體系來(lái)闡釋以原蘇聯(lián)民事訴訟基本模式為參照的我國(guó)民事訴訟法是最自然和符合邏輯的。職權(quán)主義不僅體現(xiàn)在我國(guó)民事訴訟體制中,也同樣貫穿于我國(guó)民事訴訟理論體系中。同時(shí),當(dāng)時(shí)相對(duì)粗放的訴訟操作和粗疏的訴訟規(guī)則也不可能強(qiáng)烈要求精細(xì)的理論研究與此相適應(yīng)。

社會(huì)發(fā)展之快,使民事訴訟法(試行)在頒布后僅僅幾年的時(shí)間,就凸現(xiàn)了該法與社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的不適應(yīng)性,并導(dǎo)致了1991年新民事訴訟法的制定。但新民事訴訟法的制定并沒(méi)有使這部民事訴訟法徹底擺脫與社會(huì)發(fā)展和現(xiàn)實(shí)的不適應(yīng)性。在新民事訴訟法頒布后不久,審判實(shí)務(wù)界就打出了民事審判方式的改革或改進(jìn)的旗幟。在來(lái)不及作充分理論準(zhǔn)備的情況下,便迅速地開(kāi)始了民事審判方式改革的系列動(dòng)作。民事審判方式的改革也成了實(shí)務(wù)界和理論界最為關(guān)注的課題。社會(huì)發(fā)展變革不僅僅直接沖擊了現(xiàn)行的規(guī)范和制度,也沖擊了原有的理論和理論構(gòu)成的理念框架體系。社會(huì)諸因素尚未有突出或激烈的變異時(shí),原有理論或理論體系的適應(yīng)性隨變是一種局部修正和填補(bǔ)性的,表現(xiàn)為一種非結(jié)構(gòu)性變動(dòng)的完善。在民事訴訟法(試行)頒布的一段時(shí)間里,民事訴訟理論體系與民事訴訟實(shí)際運(yùn)行、社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的不協(xié)調(diào)并未顯現(xiàn)。但最近幾年由于民事訴訟體制與社會(huì)發(fā)展變化的不適應(yīng),使得依附于既存訴訟體制的理論體系與此的這種不協(xié)調(diào)亦顯突出。

最突出和明顯的社會(huì)變化莫過(guò)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變。從原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變是一種變革,標(biāo)志著我國(guó)將徹底擺脫傳統(tǒng)計(jì)劃體制的束縛,使市場(chǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)資源配置起基礎(chǔ)性作用,使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)遵循價(jià)值規(guī)律的要求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下,商品生產(chǎn)者相互之間是平等的,所有制性質(zhì)的差異不會(huì)使其在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的地位有所不同,也只有商品生產(chǎn)者相互之間的平等才能保證商品交換的平等和自由競(jìng)爭(zhēng)。在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì),大量民事?tīng)?zhēng)議是關(guān)于平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的爭(zhēng)議,因此爭(zhēng)議主體之間是平等的。這種平等性也是民事訴訟質(zhì)的規(guī)定性。它決定了民事訴訟的當(dāng)事人在民事訴訟中的主體地位。但在過(guò)去非商品經(jīng)濟(jì)的社會(huì)環(huán)境和人們相應(yīng)的心理場(chǎng)中,這種當(dāng)事人的主體地位是很難被認(rèn)識(shí)的。在傳統(tǒng)的民事訴訟體制下,當(dāng)事人的處分權(quán)受到限制,國(guó)家的積極干預(yù)上升為民事訴訟的基本原則。整個(gè)民事訴訟理論體系的基調(diào)就是法院的職權(quán)至上。整個(gè)民事訴訟理論體系都是為一種職權(quán)主義的合理存在提供理性依據(jù)。

在民事訴訟基本原則理論方面,以非約束性辯論原則取代約束性辯論原則,當(dāng)事人的辯論完全不能制約裁判者。把辯論原則僅僅視為一種為裁判者提供爭(zhēng)議事實(shí)信息的規(guī)范。對(duì)現(xiàn)行辯論原則的理論闡釋雖然要求法院充分保障當(dāng)事人雙方辯論的權(quán)利,但辯論權(quán)的相對(duì)義務(wù)只停留在被虛化的保障行為這一層面,必然導(dǎo)致辯論原則的非原則化和辯論程序的空洞化。實(shí)際上辯論原則的原則性在于從宏觀和整體上界定適合于民事訴訟客觀規(guī)律的主體結(jié)構(gòu),即當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中合理地位和作用。辯論原則的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是通過(guò)對(duì)裁判者的約束來(lái)實(shí)現(xiàn)這種作用分配。具體表現(xiàn)為作為裁判所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人雙方在辯論程序中出現(xiàn)的事實(shí)中提取。否則當(dāng)事人的主體地位和辯論程序的價(jià)值無(wú)法得到實(shí)在的體現(xiàn)。由于辯論程序本身在整個(gè)民事訴訟程序中具有核心和中心的地位,因此,辯論程序的空洞化將感染整個(gè)民事訴訟程序,使民事訴訟程序虛無(wú)化。辯論原則的空洞化和非原則化還使其與之血肉相連的處分原則也同樣喪失了它作為原則而存在的價(jià)值。在我國(guó)和原蘇聯(lián)的民事訴訟理論中,對(duì)處分原則的認(rèn)知雖然都已意識(shí)和承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分價(jià)值,但這種認(rèn)識(shí)卻只停留在當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的起始、發(fā)展和終結(jié)的作用以及訴訟法某項(xiàng)具體權(quán)利的支配這個(gè)方面。而沒(méi)有意識(shí)和承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)作為裁判基礎(chǔ)的訴訟事實(shí)的處分是當(dāng)事人行使處分權(quán)的重要內(nèi)容。否定當(dāng)事人對(duì)訴訟事實(shí)的處分權(quán),必將否定當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分,當(dāng)事人對(duì)訴訟事實(shí)的處分常常與權(quán)利的處分是密切聯(lián)系在一起的。在民事訴訟中當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的處分表現(xiàn)在當(dāng)事人沒(méi)有在辯論程序中提出的事實(shí),裁判者就不能作為判案的依據(jù),以某種絕對(duì)理念來(lái)看待所謂真實(shí),反而使其走向該理念本質(zhì)要求的反面。

由于既存民事理論體系中所貫通的絕對(duì)職權(quán)主義理念,使其理論體系與社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)不協(xié)調(diào),與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下民事訴訟的質(zhì)的規(guī)定性相左。這種體系性的不協(xié)調(diào)不僅表現(xiàn)在民事訴訟理論的原則部分,也突出反映在民事訴訟的基本理論板塊之中。最典型的是證據(jù)理論與現(xiàn)實(shí)的不協(xié)調(diào)和與民事訴訟客觀規(guī)律的背反。在證據(jù)理論中,集中體現(xiàn)當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中作用的具體制度是舉證責(zé)任制度。我國(guó)民事訴訟理論盡管很早就提出了當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的觀點(diǎn),但由于沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)舉證責(zé)任制度建立的體制條件,又受理論體系中絕對(duì)職權(quán)主義的影響,在理論認(rèn)知上完全誤解了舉證責(zé)任的真實(shí)內(nèi)涵,傳統(tǒng)民事訴訟理論對(duì)法院獨(dú)立收集和提出證據(jù)的合理性的論證,反而使真正意義上的舉證責(zé)任制度無(wú)法建立。由于民訴理論的纏足自縛,以致訴訟實(shí)踐不得不徑自走自己的路,在缺乏明確的理論指引下“摸著石頭過(guò)河”,在民事審判實(shí)務(wù)中強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任,就是這種大膽改革的結(jié)果。一方面,傳統(tǒng)的證據(jù)理論因未能真正承認(rèn)當(dāng)事人的舉證責(zé)任,使傳統(tǒng)的證據(jù)理論不僅不能指引民事審判改革的進(jìn)行,反而嚴(yán)重地制約了民事審判改革,民事審判改革的實(shí)際需要與民訴理論的脫節(jié)和民事審判改革的實(shí)效都更加映射出民事訴訟理論的滯后與蒼白。在理論界,學(xué)者們還在囿于傳統(tǒng)觀念的束縛時(shí),實(shí)務(wù)界卻已經(jīng)沖破了這種傳統(tǒng)觀念的羈絆,按照現(xiàn)實(shí)的需要和實(shí)際情況去理解和操作。另一方面,由于民事審判改革缺乏理論的指導(dǎo)或清晰、完整的理論指導(dǎo),改革往往憑審判人員的直感在實(shí)踐中摸索,就難免使改革不走彎路,逸脫改革的初衷。其實(shí)作為民事審判改革的目標(biāo)、改革的途徑、改革的步驟等等問(wèn)題都是民事訴訟理論上應(yīng)當(dāng)首先加以解決的基本問(wèn)題。然而,遺憾的是,民事訴訟理論界并沒(méi)有在理論上圓滿地回答這些問(wèn)題,甚至可以說(shuō)就沒(méi)有明確提出這些問(wèn)題。所謂的理論成了對(duì)民事審判改革過(guò)程的注釋,變形為簡(jiǎn)單的說(shuō)明。在我國(guó),由于法學(xué)理論普遍存在著形而上學(xué)的傾向,因而一直為實(shí)務(wù)界所輕視。民事訴訟理論在民事審判改革過(guò)程中的反制約和單純的追隨,更加深和強(qiáng)化了這種心理。

隨著經(jīng)濟(jì)體制、政治體制改革的深化和拓展、社會(huì)法治化的推進(jìn),人們的法意識(shí)和法觀念也在不斷強(qiáng)化、轉(zhuǎn)化和提升。經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利和利益意識(shí)以及相應(yīng)的保護(hù)意識(shí)的加強(qiáng)是這種變化的最突出表現(xiàn)。這種意識(shí)的強(qiáng)化是具有普遍性的,不僅在經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)交往中反映出這種傾向,在經(jīng)濟(jì)糾紛解決領(lǐng)域也是如此。而且民事?tīng)?zhēng)議的大量增加也從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了這一點(diǎn)。主體權(quán)利和利益意識(shí)的加強(qiáng)還不僅在于實(shí)體權(quán)利和利益方面;在程序方面,利益主體的程序權(quán)利和利益意識(shí)也在不斷加強(qiáng)。在這種意識(shí)背景下,程序的獨(dú)立價(jià)值和意義也相應(yīng)被強(qiáng)調(diào),并逐步被認(rèn)識(shí)。然而,傳統(tǒng)的民事訴訟理論體系卻具有存在輕視程序的內(nèi)力。其原因在于,傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的建構(gòu)就是以批判對(duì)立的民事訴訟理論體系為前提的,其批判的矛頭的主要指向之一就是訴訟程序的“繁瑣”和“虛偽”。以意識(shí)形態(tài)為武器對(duì)其他法系訴訟程序的情緒化批判必將導(dǎo)致對(duì)訴訟程序獨(dú)立價(jià)值的否定。原蘇聯(lián)民事訴訟體制中的職權(quán)主義既是這種批判的結(jié)果,同時(shí)又進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)程序價(jià)值的否定。既然程序的獨(dú)立價(jià)值遭到否定,也就談不上所謂程序性公正。程序性公正所要求的裁判者的中立性、防止突襲性裁判、給予糾紛主體與裁判者的充分對(duì)話、尊重當(dāng)事人的主體權(quán)、訴訟程序操作的民主化等等,在傳統(tǒng)民事訴訟理論體系中都沒(méi)有真正得到重視和體現(xiàn)。相反,在逐漸被泛化和形而上學(xué)化了的哲學(xué)觀念的影響下,程序性公正被視為實(shí)體性公正的“奴隸”和“附庸”。即使在現(xiàn)在,程序性公正的價(jià)值仍然不為大多數(shù)人所認(rèn)識(shí)。

三

上述雖然未必全面和詳盡地闡明了我國(guó)民事訴訟理論體系與我國(guó)社會(huì)發(fā)展實(shí)況的滯后和不一致,但已足以說(shuō)明我國(guó)民事訴訟理論體系自身應(yīng)當(dāng)改革、調(diào)整和重構(gòu)的現(xiàn)實(shí)必要性。即使橫向地與其他相近學(xué)科加以比較,也不難看出民事訴訟法學(xué)的落后和缺乏生氣。在同為程序法的領(lǐng)域里,刑事訴訟理論界早已對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟模式、訴訟價(jià)值等等刑事訴訟的基本問(wèn)題進(jìn)行了相當(dāng)深入的研究探討,而民事訴訟學(xué)方面卻還沒(méi)有形成對(duì)相應(yīng)基本問(wèn)題的集中探討的研究氛圍。要使民事訴訟理論能滿足轉(zhuǎn)換時(shí)期民事紛爭(zhēng)解決現(xiàn)實(shí)的需要,真正能夠?qū)γ袷略V訟實(shí)踐予以指導(dǎo),必須正視傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)性缺陷,實(shí)現(xiàn)民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換。

傳統(tǒng)的民事訴訟理論體系是“蘇式”的理論體系,在結(jié)構(gòu)上是以職權(quán)主義為理念框架,以國(guó)家干預(yù)為指導(dǎo)的,與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的民事訴訟質(zhì)的規(guī)定性具有“不親和性”,自然就不能適應(yīng)逐步變化發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因此,要實(shí)現(xiàn)我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的轉(zhuǎn)化,首先就要以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景下民事訴訟規(guī)定性的當(dāng)事人主義理念框架取代職權(quán)主義的理念框架,使整個(gè)民事訴訟理論體系建立在科學(xué)的基礎(chǔ)之上。實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)化的具體方法是還原體現(xiàn)當(dāng)事人主義核質(zhì)的辯論原則和處分原則,而不是僅將辯論原則和處分原則作為空洞的、沒(méi)有約束力的只有單純象征意義的規(guī)范。明確只有當(dāng)事人在辯論程序中主張的事實(shí)才能作為裁判的依據(jù)。當(dāng)事人不僅對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利有處分權(quán),對(duì)訴訟資料也同樣具有處分權(quán)。在理論上要意識(shí)到,就民事權(quán)利的本質(zhì)而言,民事權(quán)利的處分只能由民事權(quán)利主體來(lái)行使,作為解決民事權(quán)利爭(zhēng)議的民事訴訟程序也必須充分尊重當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分。訴訟請(qǐng)求的范圍由當(dāng)事人決定,訴訟程序的提起由當(dāng)事人決定,案件的事實(shí)材料和證據(jù)材料由當(dāng)事人決定。只有這三者的完整統(tǒng)一,才構(gòu)成了當(dāng)事人處分權(quán)的最基本內(nèi)容。

民事訴訟理論體系確立當(dāng)事人主義的理念框架才能使有實(shí)際意義的辯論原則和處分原則在民事訴訟中得以確立和貫徹。而約束性辯論原則的確立使民事訴訟理論體系中相關(guān)理論板塊之間能實(shí)現(xiàn)有機(jī)的統(tǒng)合,并具有了原則方面的根據(jù)。按照約束性辯論原則的基本要求,才能自然地派生出規(guī)范的舉證責(zé)任制度和舉證責(zé)任理論。“對(duì)于法律效果發(fā)生或消滅的直接必要的事實(shí)由當(dāng)事人在辯論中提出,實(shí)際上就為當(dāng)事人設(shè)定了一種責(zé)任——如果當(dāng)事人沒(méi)有主張這一事實(shí),則法院不能以該事實(shí)為依據(jù)作出判決。其結(jié)果就自然是當(dāng)事人要承擔(dān)由此而產(chǎn)生的消極后果。”[10]如果沒(méi)有約束性辯論原則作為基礎(chǔ),實(shí)質(zhì)意義上的舉證責(zé)任制度和理論是不可能建立的。正是因?yàn)檫^(guò)去我國(guó)理論界未正確認(rèn)識(shí)辯論原則的應(yīng)有的內(nèi)含,沒(méi)有認(rèn)識(shí)到裁判者在民事訴訟中應(yīng)有位置,才導(dǎo)致在一段時(shí)期里,理論上存在法院也有舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。現(xiàn)在盡管在理論上已經(jīng)廓清了這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),新民事訴訟法也將過(guò)去民事訴訟法(試行)規(guī)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)的內(nèi)容(試行第56條第2款)改為人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)(民事訴訟法第64條)。但仍然是不徹底的,這表現(xiàn)在新民事訴訟法第64條第2款還保留了“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”這樣的內(nèi)容,為法院依職權(quán)主動(dòng)收集和調(diào)查證據(jù)留下了自由裁量的余地,不僅使約束性辯論原則不能貫徹,并且與法院在民事訴訟中審查核實(shí)證據(jù)的基本作用相沖突,最終使舉證責(zé)任制度的運(yùn)行或理論的整合存在障礙和缺陷(在立法中,過(guò)多的為職權(quán)行使留有自由裁量余地,以便體現(xiàn)法律規(guī)定的靈活性的作法,往往給該規(guī)范的實(shí)際運(yùn)用造成困難,這是今后立法中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題)。

民事訴訟理論體系在其相應(yīng)的轉(zhuǎn)化過(guò)程中必須注意民事訴訟理論體系內(nèi)各個(gè)理論板塊之間的統(tǒng)合和各個(gè)理論板塊與體系總體理念框架的整合。前者如,訴、訴權(quán)理論與民事訴訟法律關(guān)系理論、訴訟標(biāo)的理論與當(dāng)事人適格理論等等理論板塊之間的統(tǒng)合與協(xié)調(diào)。后者指如果民事訴訟理論體系的理念框架實(shí)行轉(zhuǎn)化,則與此相適應(yīng),與原有體系適應(yīng)的理論也要相應(yīng)地予以調(diào)整,否則將與轉(zhuǎn)化后或轉(zhuǎn)化中的體系理念框架發(fā)生沖突,使體系內(nèi)部發(fā)生紊亂無(wú)序。如上述所言,我國(guó)民事訴訟理論體系的發(fā)展邏輯是重塑以當(dāng)事人主義為基本理念的理論體系,并以約束性辯論原則和真正體現(xiàn)當(dāng)事人主體地位處分原則為基本指導(dǎo)原則,那么,體系的各個(gè)理論板塊也應(yīng)該實(shí)行相應(yīng)的轉(zhuǎn)化和調(diào)整。例如,民事訴訟法律關(guān)系理論、訴權(quán)理論、程序控制理論、審判監(jiān)督理論、檢察監(jiān)督理論等等都要進(jìn)行調(diào)整,在原有的這些理論中,職權(quán)主義的色彩相當(dāng)濃厚。如按照現(xiàn)行的審判監(jiān)督理論,即使當(dāng)事人沒(méi)有對(duì)已經(jīng)生效的判決提出再審申請(qǐng),法院或檢察院也可以依職權(quán)主動(dòng)提起審判監(jiān)督程序,這種理論認(rèn)識(shí)顯然是以國(guó)家干預(yù)和傳統(tǒng)的絕對(duì)理念為指導(dǎo)的,體現(xiàn)了職權(quán)主義民事訴訟基本模式的要求。但無(wú)疑與當(dāng)事人主義的理念要求相悖。

我國(guó)民事訴訟理論體系現(xiàn)存的另一個(gè)問(wèn)題是民事訴訟理論體系整體構(gòu)造的不完整。我國(guó)民事訴訟理論體系雖然具有大陸法系民事訴訟理論體系的基本外型框架,但民事訴訟理論體系因轉(zhuǎn)移植于原蘇聯(lián),并因原蘇聯(lián)根據(jù)自己理念對(duì)原比較完整的理論體系進(jìn)行了裁剪,使我國(guó)的民事訴訟理論體系先天具有其不完整性。例如,我國(guó)民事訴訟理論中雖然有當(dāng)事人的概念,但卻沒(méi)有當(dāng)事人適格(正當(dāng)當(dāng)事人)的理論作為其概念的存在基礎(chǔ),在理論上沒(méi)有解決判斷當(dāng)事人適格的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么的問(wèn)題。其實(shí)當(dāng)事人適格理論本來(lái)就是大陸法系民事訴訟理論體系的有機(jī)構(gòu)成部分。欠缺當(dāng)事人適格理論必然使整個(gè)民事訴訟理論體系出現(xiàn)不完整的現(xiàn)象。再如,判決制度是民事訴訟制度中的一個(gè)非常重要的組成部分,相應(yīng)的,有關(guān)判決制度的理論也是民事訴訟理論體系中不可或缺的理論板塊。但在我國(guó)民事訴訟理論中,判決理論無(wú)疑是一塊空白,盡管亦有關(guān)于判決的分類、判決效力的論述,但尚未形成理論體系,尤其不足的是我國(guó)民事訴訟理論中沒(méi)有關(guān)于判決效力的體系化的理論,又使我國(guó)的判決理論嚴(yán)重殘缺。例如,由于沒(méi)有既判力的概念和理論,致使在我國(guó)的理論和實(shí)務(wù)中,無(wú)法認(rèn)識(shí)到判決一旦生效,為什么在一般情況下法院亦不能自行撤消或變更該判決。在我國(guó)目前關(guān)于判決效力的理論中,僅以判決的排除性、不可爭(zhēng)議性和執(zhí)行性的“三性論”的觀點(diǎn)是不足以將既判力理論中的拘束力內(nèi)容加以包容和取代的。其實(shí)在原被移植的民事訴訟理論體系中,既判力理論是判決理論的骨干和核心部分。誠(chéng)然,既判力理論有人為復(fù)雜化的弊端,但對(duì)于規(guī)范和體系化的民事訴訟理論體系來(lái)講,如果拋棄既判力的概念和理論,無(wú)疑等于拆掉了橋的一個(gè)橋墩一樣,其后果是可想而知的。訴權(quán)、訴、訴訟標(biāo)的、、一事不再理原則、辯論原則、處分原則和上訴等等都與既判力理論密切聯(lián)系,可以說(shuō)沒(méi)有既判力概念和理論,上述制度和理論都是殘缺不全的。

在論及民事訴訟理論體系的完整性這一問(wèn)題時(shí),應(yīng)當(dāng)注意到我國(guó)民事訴訟理論體系的構(gòu)成框架的法系屬類。我國(guó)民事訴訟理論體系的基本構(gòu)成類型屬于比較典型的大陸法系理論體系,明顯區(qū)別于以經(jīng)驗(yàn)實(shí)證為特征的英美法系,該體系由一系列彼9體制轉(zhuǎn)型與我國(guó)民事訴訟理論的發(fā)展此相關(guān)成邏輯排列的理論矩陣構(gòu)成,這種訴訟理論體系經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)期地理性加工,已經(jīng)自成一個(gè)系統(tǒng)。在移植或借鑒該體系的任何理論時(shí),都必須考慮該理論的體系環(huán)境和受移植的環(huán)境。同時(shí)在整個(gè)理論體系的移植過(guò)程中,也要注意不能輕易或隨便裁剪作為體系基礎(chǔ)構(gòu)成的理論板塊。今后,在我國(guó)民事訴訟理論體系的發(fā)展和完善過(guò)程中,對(duì)外國(guó)民事訴訟理論的借鑒和吸收都應(yīng)以其理論體系具有同構(gòu)性的理論為主,借鑒和吸收這樣的理論對(duì)我國(guó)原有的理論體系具有“親和性”,而不易產(chǎn)生排斥性。大陸法系各國(guó)對(duì)英美法系制度和理論的吸納過(guò)程中所反映出的異斥性就是實(shí)證。

作為民事訴訟理論體系卻存在輕視程序和程序性公正的傾向,會(huì)令人覺(jué)得難以理解,但這卻是事實(shí)。造成這種傾向的原因雖然是多方面的,但有一點(diǎn)可以肯定,將實(shí)體性公正和程序性公正的關(guān)系絕對(duì)地視為主從、依附與被依附的關(guān)系,并將這種關(guān)系與哲學(xué)上的本質(zhì)與現(xiàn)象、內(nèi)容與形式等范疇掛合。使訴訟程序和程序性公正成了單純的手段,其獨(dú)立存在的價(jià)值往往被否定。但實(shí)際上訴訟程序和程序性公正有其獨(dú)立存在的價(jià)值,訴訟程序的種種規(guī)定以及這些規(guī)定的公正性要求并不僅僅是單純?yōu)榱诉_(dá)成實(shí)體上的公正。對(duì)程序性公正的要求是基于“程序主體權(quán)”、“聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)”、“司法民”“公正程序”等等權(quán)利。程序性公正主要體現(xiàn)在不排除當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的參與、保障當(dāng)事人對(duì)權(quán)利和事實(shí)的充分陳述、當(dāng)事人與裁判者的充分對(duì)話、不得實(shí)施突襲性裁判、裁判者在程序中保持中立性、不得任意支配當(dāng)事人、裁判所依據(jù)的事實(shí)從辯論中產(chǎn)生等等。從我國(guó)民事訴訟理論以及具體制度而言,程序性公正可以說(shuō)并未予以充分體現(xiàn)。因此,如何在制度構(gòu)成和運(yùn)行中加強(qiáng)程序性公正,以及在整個(gè)民事訴訟理論體系上如何貫徹程序性公正的理念,是我國(guó)民事訴訟法學(xué)所面臨的新課題。③

注釋

：①“范式”(Pardigm)在方法論的意義上,是指在某一學(xué)科內(nèi)被一批理論家和應(yīng)用者所共同接受、使用并作為交流思想的共同工具的一套概念體系和分析方法。

②國(guó)內(nèi)有少數(shù)學(xué)者對(duì)原蘇聯(lián)的二元訴權(quán)論提出了質(zhì)疑,指出“由于牽強(qiáng)地對(duì)訴權(quán)作出這種劃分(兩種意義上訴權(quán)的劃分),使許多著作的訴權(quán)理論體系陷入無(wú)法克服的矛盾,集中反映于:訴權(quán)定義中所確定的外延與程序意義訴權(quán)和實(shí)體意義訴權(quán)的外延相去甚遠(yuǎn)。”(顧培東:《法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的探索》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1994年版,第196,197頁(yè)。)

③雖然若干年前我國(guó)民事訴訟法學(xué)界已有關(guān)于程序公正的議論,但更多的是外國(guó)有關(guān)學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn)的介紹,沒(méi)有與我國(guó)的民事訴訟制度相聯(lián)系,更重要的是沒(méi)有指出我國(guó)民事訴訟實(shí)務(wù)中和理論上輕視程序性公正的構(gòu)造性和制度性原因。例如,沒(méi)有指出傳統(tǒng)民事訴訟體制對(duì)實(shí)現(xiàn)程序性公正的制約。因此,關(guān)于程序性公正的討論未能進(jìn)一步深化,也未對(duì)民事審判改革產(chǎn)生影響。

參考文獻(xiàn):

[1][2]柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)[M].北京:法律出版社,1986.2830,33.

[3]文正邦.走向二十一世紀(jì)的中國(guó)法學(xué)[M].重慶:重慶出版社,1990.467.

[4]潘劍峰.中國(guó)民事訴訟法學(xué)綜述(1993年)[J].中外法學(xué),1993,(1).

[5][10]〔日〕高橋宏志.辯論主義[J].法學(xué)教室,1990,(9).

[6]〔蘇〕克列曼.蘇維埃民事訴訟[M].北京:法律出版社,1957.103.

[7][9]〔蘇〕多勃羅沃里斯基.蘇維埃民事訴訟[M].北京:法律出版社,1985.200201,43

篇(2)

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)代位；訴訟；代位求償權(quán)；效力

傳統(tǒng)民法理論，囿于債權(quán)相對(duì)性限制，對(duì)涉及第三人的情況往往無(wú)能為力，代位制度的出現(xiàn)則有效地彌補(bǔ)了這一不足。我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定了保險(xiǎn)代位制度，實(shí)踐中保險(xiǎn)代位一般要通過(guò)提起代位訴訟的方式實(shí)現(xiàn)，這一訴訟方式涉及若干重大民事訴訟理論問(wèn)題（如訴權(quán)理論、當(dāng)事人理論等），但現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》、《民事訴訟法》對(duì)此均沒(méi)有具體規(guī)定，造成實(shí)踐中保險(xiǎn)代位訴訟缺乏合理性根據(jù)。本文試圖由解析保險(xiǎn)代位訴訟入手，對(duì)一些民事訴訟理論問(wèn)題作粗淺的探討。

一、保險(xiǎn)代位的本質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)途徑

廣義的保險(xiǎn)代位包括物上代位和權(quán)利代位。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第44條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人已支付了全部保險(xiǎn)金額，并且保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)價(jià)值的，受損標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險(xiǎn)人。”該條即物上代位的規(guī)定。在海上保險(xiǎn)中，物上代位是通過(guò)委付實(shí)現(xiàn)的。我國(guó)《海商法》第249條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生推定全損，被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人按照全部損失賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人委付保險(xiǎn)標(biāo)的。”權(quán)利代位則是指因第三人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利（《保險(xiǎn)法》第45條）。

物上代位以推定全損為前提，多見(jiàn)于自然災(zāi)害事故，因不涉及第三方，法律關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單，實(shí)踐中較易實(shí)現(xiàn)。而權(quán)利代位除保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之外，涉及造成保險(xiǎn)事故發(fā)生因而負(fù)有損害賠償責(zé)任的第三方，法律關(guān)系復(fù)雜，實(shí)踐中因此引發(fā)的糾紛屢見(jiàn)不鮮，在一定程度上影響到保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。解決問(wèn)題的關(guān)鍵，是剖析權(quán)利代位現(xiàn)象的本質(zhì)，從理論上厘清權(quán)利代位中的法理關(guān)系，從而為其順利實(shí)現(xiàn)提供法律依據(jù)。

本質(zhì)上講，保險(xiǎn)代位實(shí)為債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。即被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人處獲得全數(shù)賠償后，將其對(duì)第三人所享有的請(qǐng)求賠償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬認(rèn)為：“關(guān)于債權(quán)讓于之規(guī)定應(yīng)準(zhǔn)用于保險(xiǎn)代位權(quán)。如此債權(quán)之轉(zhuǎn)移，非通知債務(wù)人對(duì)于債務(wù)人不生效力。”我國(guó)《合同法》中也有與之相似的規(guī)定。《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”合同代位屬于債的保全措施，為保護(hù)債權(quán)人利益而設(shè)，與保險(xiǎn)代位中保險(xiǎn)人債的實(shí)現(xiàn)有著立法本意上的不同。且在保險(xiǎn)代位中，被保險(xiǎn)人乃是基于主動(dòng)而讓渡自己的債權(quán)；但在合同代位中，債權(quán)人主張?jiān)緦儆趥鶆?wù)人的權(quán)利，是基于債務(wù)人消極不作為的事實(shí)和法律的強(qiáng)制性規(guī)定。兩種代位雖有區(qū)別，但最終結(jié)果都是要明確各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使遭受損毀的社會(huì)關(guān)系恢復(fù)正常，因此二者有著內(nèi)在的統(tǒng)一性。深入考察此種統(tǒng)一性，有利于維護(hù)法治的統(tǒng)一性和權(quán)威性。

依我國(guó)《合同法》規(guī)定，代位權(quán)通過(guò)“債權(quán)人向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利”得以實(shí)現(xiàn)，即合同代位的實(shí)現(xiàn)要通過(guò)訴訟的方式。但對(duì)于保險(xiǎn)代位的實(shí)現(xiàn)方式，我國(guó)《保險(xiǎn)法》卻無(wú)明確規(guī)定。理論上講，當(dāng)由于第三方的原因造成保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人獲得了向第三人或直接向保險(xiǎn)人求償?shù)倪x擇權(quán)。實(shí)際情況是，保險(xiǎn)代位多發(fā)生在被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償不能的情況下，轉(zhuǎn)而向保險(xiǎn)公司先行要求賠償，保險(xiǎn)代位由此而生。假如當(dāng)保險(xiǎn)人主張代位權(quán)后，第三人主動(dòng)履行其賠償責(zé)任，則代位關(guān)系中的三方皆大歡喜，果真如此的話保險(xiǎn)代位就失去了存在的意義。實(shí)踐中大多數(shù)的損害賠償案件最終都要通過(guò)訴訟解決。法律設(shè)立代位制度的初衷，就是考慮到：首先，使被保險(xiǎn)人盡快得到救助；其次，由保險(xiǎn)人向第三人追償畢竟比由被保險(xiǎn)人直接向第三人要求賠償有著巨大的優(yōu)越性（一個(gè)典型的表現(xiàn)是，各保險(xiǎn)公司都有自己專門(mén)聘請(qǐng)的法律顧問(wèn)）。由是分析，在保險(xiǎn)代位中訴訟確乎不可避免。

二、保險(xiǎn)代位訴訟的法理解析

保險(xiǎn)代位訴訟畢竟不同于一般的民事訴訟，有其特殊性，在諸多方面與傳統(tǒng)訴訟理論相沖突，如保險(xiǎn)人訴權(quán)合理性根據(jù)、保險(xiǎn)人作為當(dāng)事人是否適格等問(wèn)題，而這些問(wèn)題恰恰構(gòu)成了民事訴訟的核心。“訴權(quán)理論、當(dāng)事人理論和舉證責(zé)任理論是民事訴訟法學(xué)理論的三大基石。”筆者認(rèn)為，由解析保險(xiǎn)代位訴訟入手，可以作為澄清困擾當(dāng)前我國(guó)民事訴訟若干重大理論問(wèn)題的突破口。

其中，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間是保險(xiǎn)合同關(guān)系；被保險(xiǎn)人和第三人之間是損害賠償關(guān)系；保險(xiǎn)人和第三人之間是保險(xiǎn)代位關(guān)系。在此三方關(guān)系中，如果依照傳統(tǒng)訴訟法理論，由于保險(xiǎn)人與第三人之間并無(wú)法律上的直接利害關(guān)系，保險(xiǎn)人所享有的訴權(quán)及其當(dāng)事人地位均無(wú)從解釋。保險(xiǎn)人究竟以何種名義提訟？其在訴訟中是作為被保險(xiǎn)人的人還是作為獨(dú)立的當(dāng)事人出現(xiàn)？實(shí)踐中做法不一。如中國(guó)平安保險(xiǎn)公司《賠償收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》中規(guī)定：“立書(shū)人同意貴公司以自己或立書(shū)人名義向責(zé)任方追償或訴訟。”筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)人應(yīng)直接以自己的名義行使代位求償權(quán)。

1.保險(xiǎn)人訴權(quán)合理性分析

訴權(quán)理論，作為整個(gè)民事訴訟制度賴以存在的前提和基礎(chǔ)，由于其復(fù)雜性和重要地位，一直被稱為民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域中的“哥德巴赫猜想”。長(zhǎng)期以來(lái)人們對(duì)此爭(zhēng)論不休，各種觀點(diǎn)層出不窮，時(shí)至今日仍沒(méi)有形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

在國(guó)外，訴權(quán)理論經(jīng)歷了從“私權(quán)”訴權(quán)說(shuō)到“公法”訴權(quán)說(shuō)的發(fā)展。“私權(quán)”說(shuō)認(rèn)為訴權(quán)是私權(quán)的產(chǎn)物，是某項(xiàng)民事權(quán)利受到侵犯后便取得的一項(xiàng)特殊權(quán)利。該說(shuō)將訴權(quán)看作民事權(quán)利的延伸和附屬物，僅是私權(quán)利行使的過(guò)程和手段，否認(rèn)訴權(quán)的獨(dú)立地位，不適應(yīng)訴訟的社會(huì)化趨勢(shì)，在19世紀(jì)末即遭淘汰。取而代之的“公法”訴權(quán)說(shuō)則認(rèn)為，訴權(quán)實(shí)為公民對(duì)于國(guó)家司法機(jī)關(guān)的一種公法上的權(quán)利，訴權(quán)并不依附于民事實(shí)體權(quán)利，而是獨(dú)立于民事實(shí)體權(quán)利之外。“公法”訴權(quán)說(shuō)直接導(dǎo)致了民事訴訟法學(xué)的獨(dú)立。

我國(guó)的訴權(quán)理論基本沿襲前蘇聯(lián)的訴權(quán)“二分”說(shuō)，即將訴權(quán)分為程序意義上的訴權(quán)與實(shí)體意義上的訴權(quán)，前者表現(xiàn)為原告的權(quán)和被告的應(yīng)訴權(quán)，后者表現(xiàn)為當(dāng)事人的勝訴期待權(quán)。近來(lái)又有所謂“一元”說(shuō)，主張?jiān)V權(quán)的單一內(nèi)涵。

筆者認(rèn)為，從的角度看，訴權(quán)是基本人權(quán)的重要組成部分，這從諸多國(guó)際公約及各國(guó)憲法的規(guī)定中可見(jiàn)一斑。享有訴權(quán)是當(dāng)事人參與訴訟的前提。出于對(duì)訴訟成本巨大的考慮，公民和法人只有在自己的合法權(quán)利受到嚴(yán)重?fù)p害時(shí)才向國(guó)家請(qǐng)求司法權(quán)的保護(hù)，以使遭受損害的權(quán)利得以恢復(fù)或彌補(bǔ)，即公民和法人必須對(duì)訴訟標(biāo)的享有法律上的利益。此種法律上的利益即表現(xiàn)為訴的利益，只有具備訴的利益，當(dāng)事人才享有訴權(quán)。以訴的利益為出發(fā)點(diǎn)，可以確定訴權(quán)的主體。訴的利益并不以直接利害關(guān)系為限，可擴(kuò)展到對(duì)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有管理權(quán)或處分權(quán)的其他人，只要雙方法律利害關(guān)系相對(duì)立，該其他人即享有訴的利益，進(jìn)而享有訴權(quán)。以訴的利益說(shuō)代替直接利害關(guān)系說(shuō)，擴(kuò)大了訴權(quán)保護(hù)的范圍。

在保險(xiǎn)代位中，被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人處先行獲得賠償后，應(yīng)將自己向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，否則被保險(xiǎn)人獲得雙份賠償有違公平原則，屬于不當(dāng)?shù)美１ｋU(xiǎn)人基于此種受讓的債權(quán)利益以自己的名義行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的權(quán)利，符合訴的利益的要求，其所享有的訴權(quán)是存在合理性根據(jù)的。

2.保險(xiǎn)人當(dāng)事人地位合理性分析

在代位權(quán)訴訟中，另一個(gè)需要明確的問(wèn)題是保險(xiǎn)人當(dāng)事人地位合理性。我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟理論將當(dāng)事人定位為“因民事權(quán)利關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進(jìn)行訴訟，并受人民法院裁判約束的直接利害關(guān)系人”。由此分析，保險(xiǎn)代位訴訟中，保險(xiǎn)人似乎并不具備當(dāng)事人身份。解決此問(wèn)題，需重新界定當(dāng)事人概念。

當(dāng)事人概念經(jīng)歷了由利害關(guān)系當(dāng)事人到程序當(dāng)事人的演進(jìn)。如前所述，我國(guó)傳統(tǒng)當(dāng)事人理論認(rèn)為，只有民事法律關(guān)系的爭(zhēng)議雙方才能成為案件的當(dāng)事人，例如《民事訴訟法》第56條第2款規(guī)定，人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)；第108條規(guī)定，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。將當(dāng)事人限定為直接利害關(guān)系人存在以下弊端：（1）從邏輯上說(shuō)，當(dāng)事人與案件是否有利害關(guān)系，應(yīng)等到審判后才能確定，而在此之前訴訟已經(jīng)開(kāi)始，該說(shuō)無(wú)法解釋訴訟參與人于裁判前所享有的權(quán)利；（2）該說(shuō)將諸多與實(shí)體權(quán)利義務(wù)有密切聯(lián)系的當(dāng)事人排除在法庭之外，不利于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)和社會(huì)的穩(wěn)定；（3）我國(guó)法律立法中目前有許多非權(quán)利義務(wù)當(dāng)事人參與訴訟的規(guī)定，如遺囑執(zhí)行人、財(cái)產(chǎn)代管人、清算組等，該說(shuō)與實(shí)踐不符。基于以上弊端，應(yīng)從理論上將當(dāng)事人概念擴(kuò)展至程序當(dāng)事人。依照程序當(dāng)事人理論，判斷當(dāng)事人的標(biāo)準(zhǔn)在于是否以自己的名義請(qǐng)求法院保護(hù)其民事權(quán)利，而無(wú)須審查其與訴訟標(biāo)的的關(guān)系。程序當(dāng)事人的范圍除直接利害關(guān)系人外，還包括為管理、保護(hù)他人權(quán)利而進(jìn)行訴訟的人。程序當(dāng)事人理論擴(kuò)大了司法保護(hù)的范圍，適應(yīng)了現(xiàn)代訴訟發(fā)展的需要。

保險(xiǎn)代位訴訟即是當(dāng)事人概念擴(kuò)展的表現(xiàn)。在保險(xiǎn)代位訴訟中，保險(xiǎn)人雖對(duì)被保險(xiǎn)人與第三人之間的侵權(quán)行為之債無(wú)直接利害關(guān)系，但法律基于其享有的代位求償權(quán)賦予其直接提起代位權(quán)之訴的程序當(dāng)事人地位。實(shí)踐證明，保險(xiǎn)代位訴訟對(duì)于保護(hù)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人利益，解決多方主體之間的權(quán)利沖突，減少當(dāng)事人訴累，節(jié)省司法資源均具有重要意義。

三、保險(xiǎn)代位訴訟的效力

保險(xiǎn)代位訴訟的效力主要涉及各方當(dāng)事人在訴訟中的權(quán)利義務(wù)分配及代位訴訟后果的承擔(dān)問(wèn)題。

1.險(xiǎn)代位訴訟中各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)

保險(xiǎn)代位權(quán)的義務(wù)主體為負(fù)有賠償責(zé)任的第三人。保險(xiǎn)人向第三人追償?shù)姆梢罁?jù)主要是被保險(xiǎn)人簽發(fā)的“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)”，此“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)”是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓的憑證。為最大限度地保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第47條明確規(guī)定：“保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其他組成人員行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”保險(xiǎn)人、第三人作為訴訟當(dāng)事人，享有法律規(guī)定的當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，如調(diào)查證據(jù)、互相辯論、委托人、提起上訴等，保險(xiǎn)人并可申請(qǐng)法院對(duì)第三人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施（應(yīng)提供相應(yīng)的擔(dān)保）。按照民事訴訟“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，當(dāng)事人雙方均負(fù)舉證責(zé)任。保險(xiǎn)人的舉證主要圍繞其與被保險(xiǎn)人之間存在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系以及先行賠付的事實(shí)展開(kāi)；第三人則可將對(duì)抗被保險(xiǎn)人的抗辯理由對(duì)抗保險(xiǎn)人，尤其是對(duì)其與被保險(xiǎn)人之間不存在侵權(quán)事實(shí)以及應(yīng)當(dāng)減輕、免除民事責(zé)任的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。至于被保險(xiǎn)人，立法上并未明確其為何種地位，但既然保險(xiǎn)代位訴訟以保險(xiǎn)人已對(duì)被保險(xiǎn)人履行給付保險(xiǎn)金為條件，故立法上已無(wú)賦予其獨(dú)立訴訟權(quán)利主張的必要，不可能再有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，其身份只能是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，在訴訟中處于輔助保險(xiǎn)人與第三人對(duì)抗的地位。《保險(xiǎn)法》第49條規(guī)定，在保險(xiǎn)人向第三者行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利時(shí)，“被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和其所知道的有關(guān)情況。”如法院判決被保險(xiǎn)人承擔(dān)民事責(zé)任，則其將享有上訴的權(quán)利。同時(shí)，法律為保護(hù)保險(xiǎn)人利益，規(guī)定保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任；保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無(wú)效（《保險(xiǎn)法》第46條）。保險(xiǎn)人有權(quán)通知被保險(xiǎn)人參與訴訟，由此希望其與第三人的訴訟結(jié)果對(duì)保險(xiǎn)人產(chǎn)生約束力，從法律上了結(jié)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。當(dāng)然，為查清侵權(quán)事實(shí)的存在，法院也可追加被保險(xiǎn)人為第三人。法院在聽(tīng)取各方訴訟參與人的意見(jiàn)后，就侵權(quán)行為是否成立以及第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任作出判決。法院的裁判結(jié)果對(duì)保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、第三人均產(chǎn)生法律效力。

2.保險(xiǎn)代位訴訟后果的承擔(dān)

保險(xiǎn)代位既然為實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)人債權(quán)而設(shè)，保險(xiǎn)代位的后果應(yīng)直接歸屬于保險(xiǎn)人。代位求償權(quán)屬于期待權(quán)的范疇，所以對(duì)保險(xiǎn)人而言，實(shí)際上是“以一只手上的鴿子換取另一只在空中飛翔的鴿子。”但保險(xiǎn)人只能在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的權(quán)利。出于公平原則的考慮，如被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。被保險(xiǎn)人則有權(quán)就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌呃^續(xù)請(qǐng)求賠償。對(duì)第三人而言，在確定侵權(quán)事實(shí)成立的情況下，法律規(guī)定其向保險(xiǎn)人履行賠償義務(wù)，并不加重其負(fù)擔(dān)。這樣規(guī)定對(duì)于簡(jiǎn)化訴訟程序，減少當(dāng)事人訴累，節(jié)約訴訟成本，最大限度地發(fā)揮保險(xiǎn)代位制度的作用具有重大現(xiàn)實(shí)意義。

需要說(shuō)明的是，在重復(fù)保險(xiǎn)的情況下，各保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)額度內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。先行賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)人獲得代位求償權(quán)，但其并無(wú)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，代位的結(jié)果應(yīng)在各保險(xiǎn)人之間按比例分配，此與我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定不同。我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)采取的是“按比例分擔(dān)”的做法（《保險(xiǎn)法》第41條），如此規(guī)定不利于被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)的行使，也與世界保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的規(guī)定不一致，應(yīng)予修改。

參考文獻(xiàn)：

[1]史尚寬。債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[2]江偉。民事訴權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2002.

[3]江偉。中國(guó)民事訴訟法專論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[4]柴發(fā)邦。民事訴訟法學(xué)新編[M].北京：法律出版社，1992.

[5][日]高橋宏志。重點(diǎn)講義民事訴訟法[M].日本東京：有斐閣，1997.

[6]常怡。民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

篇(3)

關(guān)鍵詞：訴訟標(biāo)的，功能，訴訟請(qǐng)求

 

在民事訴訟的研究領(lǐng)域，訴訟標(biāo)的這個(gè)概念是一個(gè)關(guān)涉理論和實(shí)踐的重要問(wèn)題，它不僅是法院的審判對(duì)象、當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，同時(shí)也是判定當(dāng)事人是否重復(fù)起訴，訴的合并與分離以及既判力客觀范圍的根據(jù)，因此“訴訟標(biāo)的的概念，對(duì)于學(xué)習(xí)和研究民事訴訟法的學(xué)者來(lái)說(shuō)就像一座必須經(jīng)過(guò)的橋。”[1]但是我國(guó)的理論界卻不太關(guān)注于訴訟標(biāo)的的研究，大多學(xué)者都將訴訟標(biāo)的定義為：雙方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議而請(qǐng)求人民法院作出裁判的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[2]這是一種不正常的現(xiàn)象。而且在我國(guó)的司法實(shí)踐中，存在對(duì)訴訟標(biāo)的理論的忽視以及對(duì)訴訟標(biāo)的的認(rèn)識(shí)和處理上存在混亂性的和模糊性。因此，我們必須重新認(rèn)識(shí)訴訟標(biāo)的的理論價(jià)值，努力構(gòu)建與我國(guó)民事訴訟實(shí)踐相適應(yīng)的訴訟標(biāo)的的理論體系。

一、訴訟標(biāo)的的學(xué)說(shuō)介紹

隨著訴訟觀念的改變以及訴訟標(biāo)的理論研究視角的調(diào)整，各國(guó)民事訴訟法學(xué)界圍繞著訴訟標(biāo)的含義和識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)訴訟標(biāo)的的理論進(jìn)行了富有價(jià)值的研究，主要經(jīng)歷了以下三種學(xué)說(shuō)階段：

1、舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)

即傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論，也稱為權(quán)利請(qǐng)求保護(hù)說(shuō)。由德國(guó)法學(xué)家阿道夫•瓦希首創(chuàng)，并由赫爾維希最終完成這一理論。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，訴訟標(biāo)的是原告在訴狀中所提出的一定實(shí)體法上的權(quán)利主張。訴訟標(biāo)的的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)這一識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，在同一個(gè)民事案件中，有多少個(gè)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，就會(huì)有多少個(gè)訴訟標(biāo)的。論文參考網(wǎng)。這種學(xué)說(shuō)優(yōu)勢(shì)在于：有利于法院進(jìn)行裁判，法院只需識(shí)別當(dāng)事人提出的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)來(lái)確定自己的審判范圍和審判對(duì)象；有利于當(dāng)事人實(shí)施其訴訟行為，這雙方當(dāng)事人只須將對(duì)方當(dāng)事人的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)作為攻擊點(diǎn)來(lái)識(shí)別，對(duì)對(duì)方當(dāng)事人實(shí)施防御性的訴訟行為；有利于確定既判力的客觀范圍，只有經(jīng)法院生效判決裁判的訴訟標(biāo)的，才有既判力的效力。但是該學(xué)說(shuō)也有其不可彌補(bǔ)的缺陷：首先，增加了當(dāng)事人的訴累和法院的訴訟成本。其次，不符合民事訴訟解決糾紛的目的，由于同一案件事實(shí)當(dāng)事人可以提出數(shù)個(gè)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，并可以依次提起訴訟，容易導(dǎo)致前訴的生效裁判不能真正的解決糾紛，法律秩序無(wú)法得到安寧。

2、訴訟法學(xué)說(shuō)

由于舊實(shí)體法受到學(xué)者們的質(zhì)疑，有些學(xué)者選擇將訴訟標(biāo)的的概念與民事實(shí)體法上的權(quán)利加以分離，從訴訟法角度來(lái)研究訴訟標(biāo)的。訴訟標(biāo)的的識(shí)別不能以實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)為根據(jù)，而只能以當(dāng)事人所陳述的事實(shí)理由和訴的聲明為根據(jù)，由此產(chǎn)生了二分肢說(shuō)和一分肢說(shuō)：

二分肢說(shuō)將訴的聲明和事實(shí)理由作為兩個(gè)同等重要的構(gòu)成要素來(lái)定義和識(shí)別訴訟標(biāo)的。[3]訴訟標(biāo)的由訴的事實(shí)理由與訴的聲明所決定，相同的事實(shí)理由和相同的訴的聲明只會(huì)產(chǎn)生一個(gè)訴訟標(biāo)的。在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況下，不管存在多少個(gè)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，只要訴的事實(shí)理由和訴的聲明構(gòu)成一個(gè)訴訟標(biāo)的，就只存在一個(gè)訴訟標(biāo)的。這個(gè)學(xué)說(shuō)有利于克服舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)多個(gè)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題，但是如果同一訴訟請(qǐng)求或同一訴的聲明給予不同的事實(shí)理由的話，仍然會(huì)構(gòu)成多個(gè)訴訟標(biāo)的，這是其缺陷。

一分肢說(shuō)又稱訴之聲明說(shuō)，認(rèn)為訴訟標(biāo)的就是在訴的聲明中向法院提出的要求法院加以裁判的請(qǐng)求。論文參考網(wǎng)。因此只保留訴的聲明作為識(shí)別訴訟標(biāo)的的唯一標(biāo)準(zhǔn)。論文參考網(wǎng)。在以同一給付為目的的訴的聲明中，即使存在數(shù)個(gè)不同的事實(shí)理由，仍認(rèn)定為一個(gè)訴訟標(biāo)的。該觀點(diǎn)克服了二分肢學(xué)說(shuō)產(chǎn)生多個(gè)訴訟標(biāo)的的缺陷，但是卻在處理既判力的問(wèn)題上，認(rèn)為凡是在以前的訴訟中主張的事實(shí)理由，即使未經(jīng)法院裁判也擁有在后訴中禁止提起的效力，這實(shí)際上擴(kuò)大了既判力的范圍，容易對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利造成損害。[4]

3、新實(shí)體法學(xué)說(shuō)

該學(xué)說(shuō)是在比較前兩種學(xué)說(shuō)的背景下提出的，但該學(xué)說(shuō)以事實(shí)關(guān)系為判斷實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。[5]該學(xué)說(shuō)認(rèn)為在基于同一事實(shí)關(guān)系而產(chǎn)生具有相同目的幾個(gè)實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)的情況下，只成立一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，只有一個(gè)訴訟標(biāo)的。這種學(xué)說(shuō)雖然解決了舊實(shí)體法說(shuō)在處理請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情況下所面對(duì)的多個(gè)訴訟標(biāo)的的問(wèn)題，也克服了訴訟法學(xué)說(shuō)治標(biāo)不治本的弊端，但其本身在實(shí)踐中也會(huì)存在問(wèn)題。當(dāng)以家庭暴力、遺棄等不同的事實(shí)關(guān)系向法院請(qǐng)求離婚，其訴訟標(biāo)的數(shù)量如何確定。

雖然以上各種學(xué)說(shuō)都具有其合理性，但目前學(xué)術(shù)界仍未形成統(tǒng)一的見(jiàn)解。我國(guó)的理論界一般是接受舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)理論，但是有的學(xué)者也提出了自己的獨(dú)特觀點(diǎn)，將訴訟標(biāo)的定義為：訴訟標(biāo)的是爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系內(nèi)容和訴訟請(qǐng)求形式的統(tǒng)一。[6]筆者贊同這種觀點(diǎn)，因?yàn)樵诿袷略V訟中，當(dāng)事人之間所爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系是訴訟標(biāo)的的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，當(dāng)事人基于他們之間的糾紛通過(guò)民事訴訟程序來(lái)解決糾紛，如一方當(dāng)事人請(qǐng)求法院確認(rèn)其與另一方當(dāng)事人之間存在或不存在某種民事法律關(guān)系，或者一方當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過(guò)判決，改變或消滅其與對(duì)方當(dāng)事人之間某種現(xiàn)存的民事法律關(guān)系，或者請(qǐng)求法院判令對(duì)方當(dāng)事人履行一定民事義務(wù)，這都是以民事法律關(guān)系的最終確認(rèn)或變更為前提的。如果不存在爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系，民事訴訟的進(jìn)行就沒(méi)有任何價(jià)值可言，因此爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系是訴訟標(biāo)的的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。而訴訟請(qǐng)求是訴訟標(biāo)的的具體外在表現(xiàn)形式，訴訟標(biāo)的是訴訟請(qǐng)求產(chǎn)生的基礎(chǔ)和內(nèi)在原因。民事訴訟中兩大主體的訴訟活動(dòng)，人民法院的審判活動(dòng)和當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)都是圍繞著當(dāng)事人提出的具體的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行的，通過(guò)對(duì)具體的訴訟請(qǐng)求的最終確認(rèn)與否來(lái)實(shí)現(xiàn)訴訟標(biāo)的的內(nèi)在要求。因此訴訟標(biāo)的的數(shù)量問(wèn)題就取決于爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系的個(gè)數(shù)，既然當(dāng)事人之間所爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系是訴訟標(biāo)的的實(shí)質(zhì)問(wèn)題，那么該觀點(diǎn)就排除了片面的以訴訟請(qǐng)求或事實(shí)理由作為識(shí)別訴訟標(biāo)的的數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)，而從訴訟標(biāo)的的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，從本質(zhì)上予以識(shí)別訴訟標(biāo)的的數(shù)量。

二、訴訟標(biāo)的的功能

雖然學(xué)術(shù)界對(duì)于訴訟標(biāo)的的定義沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但是對(duì)于訴訟標(biāo)的的功能，學(xué)者們的認(rèn)識(shí)還是比較統(tǒng)一的。一般學(xué)術(shù)界認(rèn)為訴訟標(biāo)的的功能包括：

1、訴訟標(biāo)的是民事訴訟的核心。當(dāng)事人之間的起訴和答辯等一系列的訴訟活動(dòng)都是圍繞訴訟標(biāo)的來(lái)進(jìn)行的，法院的審理活動(dòng)也以訴訟標(biāo)的為基礎(chǔ)，其作出的判決是對(duì)訴訟標(biāo)的的最終確定。因此我們說(shuō)訴訟標(biāo)的是民事訴訟的核心。

2、訴訟標(biāo)的是法院裁判的對(duì)象。法院的判決要針對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求，既包括當(dāng)事人要求法院對(duì)其權(quán)利保護(hù)形態(tài)的要求，也包括對(duì)其權(quán)利保護(hù)量上的保證。法院不能離開(kāi)訴訟標(biāo)的裁判案件，否則成為無(wú)源之水。

3、訴訟標(biāo)的是法院用來(lái)判定是否允許當(dāng)事人再行起訴的根據(jù)。如果當(dāng)事人已就某一個(gè)糾紛提起訴訟，那么不允許其在以同一訴訟標(biāo)的向法院起訴。如果法院就某一個(gè)案件已經(jīng)作出裁判而當(dāng)事人一方對(duì)此又起訴的，如果后訴的訴訟標(biāo)的與前訴裁判過(guò)的訴訟標(biāo)的相同的話，則后訴的訴訟標(biāo)的受前訴判決的約束，法院不得受理。

4、訴訟標(biāo)的是法院判定訴的合并、分離、變更以及追加的根據(jù)。無(wú)論訴的合并與分離，還是訴的變更與追加，其中的關(guān)鍵在于訴的區(qū)別。而訴的不同在根本上是訴訟標(biāo)的的不同，只有存在多個(gè)訴訟標(biāo)的的情況下，才會(huì)有訴的合并、分立、變更和追加。

三、訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求的關(guān)系

訴訟請(qǐng)求是當(dāng)事人通過(guò)人民法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人所主張的具體權(quán)利，訴訟標(biāo)的是雙方當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，訴訟標(biāo)的是爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系內(nèi)容與訴訟請(qǐng)求形式的統(tǒng)一。爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系是訴訟標(biāo)的的內(nèi)容，訴訟請(qǐng)求是訴訟標(biāo)的的形式，在民事訴訟過(guò)程中，無(wú)論是法院的審判活動(dòng)還是當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)，都是直接圍繞訴訟請(qǐng)求進(jìn)行的；沒(méi)有訴訟請(qǐng)求，法院的審判活動(dòng)和當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)將失去直接的目標(biāo)，訴訟標(biāo)的也無(wú)以存在。所以筆者認(rèn)為訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求是內(nèi)容與形式的關(guān)系。訴訟標(biāo)的是訴訟請(qǐng)求的內(nèi)在源泉，訴訟請(qǐng)求是訴訟標(biāo)的的外在表現(xiàn)形式。

但是由于訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求二者使用的環(huán)境不同，因而二者是有明顯的差異的。訴訟請(qǐng)求區(qū)別于訴訟標(biāo)的主要體現(xiàn)在：

1、 訴訟請(qǐng)求是當(dāng)事人向法院提出的具體的權(quán)益要求，而訴訟標(biāo)的是就民事?tīng)?zhēng)議的整體而言的。當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求只是當(dāng)事人根據(jù)自身對(duì)法律的理解認(rèn)為自己享有某種權(quán)利，而向法院提出的某種權(quán)益請(qǐng)求，法院是否認(rèn)同還需要經(jīng)過(guò)一系列的法庭辯論、調(diào)查等程序予以確認(rèn)。而訴訟標(biāo)的則是當(dāng)事人根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定直接提出的比訴訟請(qǐng)求更為抽象的實(shí)體權(quán)利主張或者聲明。可以說(shuō)訴訟請(qǐng)求是對(duì)這種主張的具體化，訴訟標(biāo)的是訴訟請(qǐng)求的前提，訴訟請(qǐng)求是在提出訴訟標(biāo)的的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出來(lái)的。即當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求是訴訟標(biāo)的的外在表現(xiàn)，訴訟標(biāo)的是訴訟請(qǐng)求的內(nèi)在原因。

2、 當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求可能是實(shí)體權(quán)利方面的權(quán)益請(qǐng)求，也可能是程序上的權(quán)益請(qǐng)求。但是訴訟請(qǐng)求的核心應(yīng)當(dāng)是實(shí)體法上的權(quán)利請(qǐng)求，因?yàn)楫?dāng)事人正是基于他們之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)之間的爭(zhēng)議，才請(qǐng)求法院予以裁判解決糾紛的。程序法上的權(quán)益請(qǐng)求不能獨(dú)立存在，它必須依附于實(shí)體法上的權(quán)益請(qǐng)求而存在。

3、 訴訟請(qǐng)求必須在當(dāng)事人向法院提交的起訴狀中明確提出，沒(méi)有提出的訴訟請(qǐng)求法院是不會(huì)予以裁判的。訴訟標(biāo)的雖然也是由當(dāng)事人提出，但是當(dāng)事人不需要在起訴狀中明確列出。法院只對(duì)作為外在表現(xiàn)的訴訟請(qǐng)求予以審查裁判，當(dāng)然前提是首先要作為內(nèi)在本質(zhì)的訴訟標(biāo)的進(jìn)行審查。

四、我國(guó)目前民事訴訟法關(guān)于訴訟標(biāo)的的研究

從我國(guó)目前來(lái)看，訴訟標(biāo)的的理論研究仍然是薄弱的環(huán)節(jié)，現(xiàn)有的學(xué)說(shuō)還不能系統(tǒng)地揭示訴訟標(biāo)的的全部?jī)?nèi)涵，展示它的強(qiáng)大功能。而訴訟標(biāo)的的問(wèn)題之所以沒(méi)有引起足夠的重視，與我國(guó)的民事訴訟運(yùn)行中漠視程序，不注重當(dāng)事人的民事訴訟主體地位以及既判力制度的欠缺有密切聯(lián)系，加上訴訟模式的差異，實(shí)踐中對(duì)訴訟標(biāo)的的認(rèn)識(shí)上的虛無(wú)主義和冷漠是學(xué)術(shù)界較少關(guān)注訴訟標(biāo)的的內(nèi)在原因，理論研究的滯后性給司法實(shí)踐帶來(lái)了許多不便，在重復(fù)起訴、合并審理、訴的變更等方面，相同或類似的案件可能出現(xiàn)不同甚至相反的處理結(jié)果。因此改變民事訴訟法學(xué)關(guān)于訴訟標(biāo)的理論研究停滯不前的現(xiàn)狀，是訴訟法學(xué)界的當(dāng)務(wù)之急，也是改變司法實(shí)踐中諸多混亂做法的客觀需要。

[1] 李龍：《民事訴訟標(biāo)的理論研究》，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，1999年。

[2] 柴發(fā)邦：《中國(guó)民事訴訟法學(xué)》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1992年版，第285頁(yè)。

[3] 李龍：《民事訴訟標(biāo)的理論研究》，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，1999年。

[4] 李龍：《民事訴訟標(biāo)的理論研究》，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，1999年。

[5] 張衛(wèi)平：《訴訟架構(gòu)與程式》,北京,清華大學(xué)出版社,2000年版。

[6] 王國(guó)征：《論訴的變更》,載于《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》,1999年第六期。

篇(4)

舉證責(zé)任是民事訴訟制度的核心問(wèn)題,而舉證時(shí)限問(wèn)題則是民事訴訟實(shí)踐中經(jīng)常遇到的,是民事是訴訟證據(jù)制度的重要組成部分,在一定程度上決定著當(dāng)事人在民事訴訟中是否承擔(dān)不利后果,也影響著法院的辦案效率和質(zhì)量。所謂舉證時(shí)限,即當(dāng)事人根據(jù)法律的規(guī)定向法院提供證據(jù)的期限,也被稱為舉證效力時(shí)間。舉證時(shí)限制度即負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和法院指定的期限內(nèi)提出使其主張成立的相應(yīng)證據(jù),逾期不提出證據(jù)則承擔(dān)證據(jù)失效或失權(quán)等不利法律后果的一項(xiàng)民事訴訟期間制度。

(一)程序安定理論

所謂程序安定,是指民事訴訟應(yīng)嚴(yán)格依照法律的規(guī)定進(jìn)行并作出終局決定,進(jìn)而保持有條不紊的訴訟狀態(tài)。民事訴訟法上的訟爭(zhēng)一成不變?cè)瓌t、管轄恒定原則和應(yīng)訴管轄制度、限制撤訴原則、禁止任意訴訟原則和放棄責(zé)問(wèn)權(quán)制度等,這些都是以或主要是以程序安定為價(jià)值理想而設(shè)計(jì)的。①縱觀整個(gè)民事訴訟過(guò)程,庭審是中心環(huán)節(jié),而庭審必須依賴于證據(jù),當(dāng)事人的訴求必須圍繞證據(jù)而展開(kāi),法官的裁判也須依證據(jù)作出。舉證時(shí)限制度的目的在于通過(guò)限定舉證的有效期間,盡量避免因證據(jù)的提出不受時(shí)間限制而產(chǎn)生的程序動(dòng)蕩,減少或杜絕重新啟動(dòng)程序,從而保證程序的安寧和穩(wěn)定,削弱任意性,以實(shí)現(xiàn)裁判的終局性和確定性,更加有效地解決糾紛,保障司法權(quán)威。

(二)誠(chéng)實(shí)信用原則

此次民事訴訟法修改中的一個(gè)引人矚目之處,是將誠(chéng)實(shí)信用原則明文化、法定化。誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟領(lǐng)域的適用范圍非常廣泛,其中,當(dāng)事人的促進(jìn)訴訟義務(wù)以及禁止濫用訴訟權(quán)能就很好地體現(xiàn)出舉證時(shí)限的要求。當(dāng)事人在合理期限內(nèi)不舉證或者逾期提出了證據(jù),可能出于正當(dāng)理由,也可能出于惡意,故意拖延訴訟。法律不能約束純粹的道德,但可以通過(guò)約束其意圖取得的法律上的利益而加以規(guī)制。無(wú)論何種原因,基于保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人對(duì)預(yù)期行為的信賴,法律設(shè)置舉證時(shí)限制度的目的就是為了防止權(quán)能的濫用,推動(dòng)訴訟程序的繼續(xù)進(jìn)行。

(三)舉證責(zé)任

篇(5)

一、高校學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)權(quán)及其特征

高校學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)權(quán)是指高校在教學(xué)活動(dòng)中，通過(guò)組織考試、論文答辯等過(guò)程，采取由教師、評(píng)議組織進(jìn)行評(píng)議的方式，對(duì)學(xué)生的知識(shí)和能力水平進(jìn)行評(píng)定的權(quán)力。考試和論文答辯是學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)的程序，教師的評(píng)分以及評(píng)議委員會(huì)的評(píng)議是學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)的方式，分?jǐn)?shù)和評(píng)議結(jié)論是評(píng)價(jià)行為的外在表現(xiàn)形式。在學(xué)期評(píng)價(jià)中，高校學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)實(shí)施主體是任課教師，評(píng)價(jià)方式一般有考試、撰寫(xiě)論文、日常課堂表現(xiàn)等方式。在畢業(yè)評(píng)價(jià)中，實(shí)施主體為學(xué)位論文答辯委員會(huì)、學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)和校學(xué)位委員會(huì)等，組織評(píng)議委員會(huì)對(duì)學(xué)生論文評(píng)議，如論文答辯委員會(huì)對(duì)于論文是否通過(guò)答辯作出的評(píng)議，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)對(duì)于是否向?qū)W生頒發(fā)學(xué)位的評(píng)議［1］。學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)權(quán)是一種以學(xué)術(shù)權(quán)力為主，行政權(quán)力為輔的權(quán)力。首先，學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)權(quán)是一種學(xué)術(shù)權(quán)力。對(duì)于學(xué)生學(xué)業(yè)的打分、決定學(xué)生是否通過(guò)答辯、論文的評(píng)議結(jié)論等是教師作為專業(yè)人員，根據(jù)自己的知識(shí)所進(jìn)行的專業(yè)判斷行為，屬于學(xué)術(shù)權(quán)力。學(xué)術(shù)權(quán)力不屬于國(guó)家行政職權(quán)的范疇，它屬于專家學(xué)者的學(xué)術(shù)水平和專長(zhǎng)，其正當(dāng)性和權(quán)威性在于專業(yè)知識(shí)和學(xué)術(shù)能力及其自律道德，而非職務(wù)或職位(當(dāng)然在一定情況下，行政職權(quán)也會(huì)影響學(xué)術(shù)權(quán)力，成為學(xué)術(shù)權(quán)力實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ))。其次，學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)中的考試的組織、分?jǐn)?shù)的計(jì)算、分?jǐn)?shù)的登記、評(píng)定的組織屬于教務(wù)行政，是一種行政權(quán)力。高校學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)權(quán)只有通過(guò)高校行政權(quán)的組織管理才能發(fā)揮其作用，顯示其權(quán)力的存在，因而具有行政權(quán)力性質(zhì)。

二、高校學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)中學(xué)生與學(xué)校的法律關(guān)系

在學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)中，高校與學(xué)生之間體現(xiàn)的是修正的特別權(quán)力關(guān)系。高校學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)中學(xué)校與學(xué)生之間的特別權(quán)力關(guān)系，是由教育的目的和學(xué)術(shù)權(quán)力的性質(zhì)決定的。根據(jù)教育的目的和特點(diǎn)，教學(xué)活動(dòng)不應(yīng)視為一種行政管理的行為。首先，盡管教師所代表的公立學(xué)校跟學(xué)生的關(guān)系并非契約關(guān)系中的平等主體間的關(guān)系，然而，基于學(xué)術(shù)自由、教學(xué)相長(zhǎng)的特征，在教學(xué)活動(dòng)中學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系———具體表現(xiàn)為教師與學(xué)生的關(guān)系，跟行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)時(shí)表現(xiàn)出來(lái)的行為法定性、意思表示單方性等特征還是有很大不同的，不應(yīng)把教學(xué)中的支配力量理解為一種行政高權(quán)。其次，一般而言，教學(xué)活動(dòng)本身并未改變學(xué)校與學(xué)生之間的行政法律關(guān)系，一般也不會(huì)造成對(duì)學(xué)生的重大侵害，除非發(fā)生了一些特殊情況，例如教師對(duì)學(xué)生的不利評(píng)價(jià)、教師嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任而怠于教學(xué)、課程內(nèi)容令學(xué)生嚴(yán)重不滿，等等。教學(xué)活動(dòng)中教師與學(xué)生的地位不完全對(duì)等，教師代表學(xué)校運(yùn)用內(nèi)部規(guī)則(例如學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)慣例甚至學(xué)術(shù)道德等)對(duì)學(xué)生進(jìn)行學(xué)術(shù)管理等現(xiàn)象，應(yīng)該用“學(xué)術(shù)權(quán)力”的概念去解釋，而不是行政權(quán)力。學(xué)術(shù)權(quán)力體現(xiàn)了高校作為具有教育目的性的特殊“部分社會(huì)性”的特質(zhì)所在［2］。高校學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)行為指向真正具有特別權(quán)力關(guān)系(嚴(yán)格來(lái)說(shuō)是部分社會(huì)中的特別社會(huì)關(guān)系)內(nèi)容，是基于學(xué)術(shù)權(quán)力的學(xué)術(shù)管理行為，這些行為尊重教育管理本身的專業(yè)性和高校的自主管理權(quán)。然而特別權(quán)力關(guān)系關(guān)于偏重學(xué)校的權(quán)力而忽視學(xué)生的權(quán)利，實(shí)質(zhì)是法治國(guó)家的一個(gè)裂隙，隨著時(shí)代的發(fā)展逐漸受到質(zhì)疑，因此需要對(duì)其加以修正。在德國(guó)，對(duì)特別權(quán)力關(guān)系修正的理論有重要性理論和基礎(chǔ)關(guān)系理論。基礎(chǔ)關(guān)系理論認(rèn)為涉及學(xué)生法律地位的設(shè)定、變更或終止的行政行為，如入學(xué)、退學(xué)和開(kāi)除時(shí)，才有司法權(quán)介入的余地。重要性理論則從基本權(quán)利保障的角度來(lái)決定司法審查的范圍，當(dāng)行政行為涉及學(xué)生的基本權(quán)利時(shí)，即應(yīng)受依法治國(guó)原則的支配。因此高校學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)中學(xué)校與學(xué)生之間是修正的特別權(quán)力關(guān)系，這可以減少大學(xué)自治中的法律真空，為學(xué)生的合法權(quán)益提供一定的法律保障。

三、高校學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)權(quán)的法律效果

高校學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)行為是其他行為的直接依據(jù)，不產(chǎn)生直接的法律效果，只產(chǎn)生間接的法律效果，屬于預(yù)備性、中間性或程序。入學(xué)時(shí)的考試成績(jī)是決定是否錄取的最主要的依據(jù)，但是否錄取由高校招生部門(mén)以高校的名義作出決定;論文答辯委員會(huì)作出論文是否通過(guò)答辯的決定是決定學(xué)生是否可以獲得學(xué)位的前提條件，但能否獲得學(xué)位則由學(xué)位授予單位在學(xué)位評(píng)定委員會(huì)作出授予學(xué)位的決議后，頒發(fā)學(xué)位證書(shū);按照大多數(shù)高校的學(xué)籍規(guī)定，不及格達(dá)到一定門(mén)數(shù)的時(shí)候，高校可以要求學(xué)生退學(xué)。具體的課堂測(cè)試以及評(píng)分可能對(duì)該學(xué)校就該學(xué)生的最終決定(結(jié)業(yè)成績(jī)、升學(xué)、畢業(yè))有影響，也可能對(duì)該決定無(wú)明顯影響(因?yàn)槠渌煽?jī)，綜合印象等)，因此老師所作的測(cè)試評(píng)分不是一個(gè)已損害學(xué)生權(quán)利的決定。學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)行為對(duì)于學(xué)生是否取得錄取資格、能否保有學(xué)籍和獲得學(xué)業(yè)證書(shū)具有直接的影響，關(guān)系到受教育權(quán)能否進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)，影響學(xué)生未來(lái)的生存和發(fā)展。但最終對(duì)學(xué)生受教育權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的決定由學(xué)校根據(jù)學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)決定作出，因而只產(chǎn)生間接的法律效果。

四、高校學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)權(quán)的司法審查及其限度考試分?jǐn)?shù)、論文評(píng)定成績(jī)等學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)行為不同

于其他行政行為，涉及高度屬人性的判斷，通常具有不可代替性，而法院不是超級(jí)考試和評(píng)議委員會(huì)，即使是受過(guò)相當(dāng)專業(yè)訓(xùn)練的法官，要對(duì)太空、生物、醫(yī)學(xué)等各個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)都深入了解也是不可能的。因此應(yīng)當(dāng)承認(rèn)考試機(jī)關(guān)和高校對(duì)于學(xué)術(shù)行為享有獨(dú)立判斷的權(quán)力，法院原則上應(yīng)尊重考試評(píng)議委員會(huì)的評(píng)議決定，不作審查［3］。美國(guó)法院認(rèn)為，“教授對(duì)學(xué)生課程正確的分?jǐn)?shù)決定是專家綜合各種信息后的評(píng)價(jià)，不適用司法或行政決定的程序工具。沒(méi)有該門(mén)課程科目知識(shí)和專門(mén)技術(shù)的第三方，通常沒(méi)有能力在該課程的考試中評(píng)價(jià)學(xué)生的表現(xiàn)。唯一有資格對(duì)課堂表現(xiàn)作出評(píng)價(jià)的人是在課堂中提問(wèn)和聽(tīng)取學(xué)生回答并對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)的教授。因此，不論是外部的法學(xué)家還是教授同一課程和使用同一教材的同事也不具備完全資格評(píng)價(jià)學(xué)生這種表現(xiàn)。”［4］“……考試分?jǐn)?shù)的教育性評(píng)價(jià)，所以最好由教育者，而不是法院來(lái)決定，我們認(rèn)為其訴求中沒(méi)有法律認(rèn)可的主張……作為一個(gè)普遍規(guī)則，司法審查評(píng)分爭(zhēng)議是不適當(dāng)?shù)模鼤?huì)將法院陷于學(xué)術(shù)和教育決定的中心。而且法院評(píng)價(jià)特定分?jǐn)?shù)的適當(dāng)性會(huì)促使大量成績(jī)不及格學(xué)生提出訴訟，因而會(huì)損害教育機(jī)構(gòu)學(xué)術(shù)決定的可信性。因此，……在不能證明惡意、反復(fù)無(wú)常、不合理或違反憲法或法律，學(xué)生質(zhì)疑特定分?jǐn)?shù)或其他涉及學(xué)生學(xué)術(shù)能力真實(shí)實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)的學(xué)術(shù)決定，超出了司法審查的范圍。”［5］德國(guó)法院發(fā)展出了判斷余地理論，認(rèn)為“第一，考試評(píng)分涉及考試委員個(gè)人高度學(xué)術(shù)、教育專業(yè)性判斷，由于各個(gè)評(píng)分委員個(gè)人不同特質(zhì)具高度屬人性，因而，局外第三人應(yīng)盡量不予介入。第二，考試進(jìn)行中不可避免地受外界因素影響，而這些因素卻是無(wú)法預(yù)料，一般稱之為‘考試經(jīng)驗(yàn)’，而此一經(jīng)驗(yàn)在行政訴訟程序中，法官亦難以事后設(shè)身想像及審查。第三，基于客觀不可能，縱使經(jīng)過(guò)審慎的舉證亦難以在法官面前重建考試情狀，考試狀況無(wú)法重新進(jìn)行性。第四，法院在事后審理個(gè)案時(shí)，無(wú)法比較其他應(yīng)考人之考試成績(jī)。考試評(píng)分往往是具有相同專業(yè)人員組成委員會(huì)對(duì)考生個(gè)人所作成之評(píng)價(jià)，行政法院不是‘超級(jí)的’考試委員會(huì)，成為提供成績(jī)不好考生更改分?jǐn)?shù)的救濟(jì)管道”［6］。但是，學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)行為既包含有專業(yè)問(wèn)題，如學(xué)術(shù)水平、論文質(zhì)量、答案是否正確;也包含有法律問(wèn)題，如考試的組織、考試的評(píng)分計(jì)算、答辯或者評(píng)議委員會(huì)的組成、答辯或者評(píng)議程序等。法院對(duì)于學(xué)術(shù)評(píng)議行為中的法律問(wèn)題進(jìn)行審查并不違反司法節(jié)制的原則，亦不會(huì)造成對(duì)于高校學(xué)術(shù)自主以及教師學(xué)術(shù)權(quán)威的損害。相反，如果不對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力設(shè)置任何約束和監(jiān)督，則可能造成某些享有學(xué)術(shù)權(quán)力的人濫用權(quán)力，侵犯他人合法權(quán)益。如果在學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)中存在以下情形，司法則應(yīng)當(dāng)介入:其一，是否遵守考試和評(píng)議的程序性規(guī)定，即有無(wú)考試程序上的瑕疵，如考試委員的聘任、評(píng)議委員會(huì)的組成是否合法，命題、考試時(shí)間與方法、閱卷等是否遵守考試法規(guī)。其二，是否對(duì)具體的事實(shí)有誤認(rèn)，如是否誤認(rèn)解答文句的內(nèi)容，或遺漏部分答案。其三，是否偏離一般的公認(rèn)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，如考試的評(píng)分是否以比較方式評(píng)定。其四，是否參考了與考試和評(píng)議無(wú)關(guān)的因素，如私人恩怨，好惡或偏見(jiàn)等。其五，是否存在計(jì)算分?jǐn)?shù)錯(cuò)誤等程序性問(wèn)題。其六，是否違背平等原則，如男女或種族間之差別待遇［7］。司法在一定程度上介入高校學(xué)生學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)糾紛，既有利于促進(jìn)學(xué)術(shù)研究的繁榮，也有利于維護(hù)學(xué)生的受教育權(quán)。

五、高校學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)權(quán)司法審查的時(shí)機(jī)

高校學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)權(quán)只具有間接法律效力，而對(duì)于產(chǎn)生間接法律效果的評(píng)議行為，根據(jù)行政訴訟可訴行為的成熟性標(biāo)準(zhǔn)，不可單獨(dú)進(jìn)行訴訟［8］。在我國(guó)，成熟原則是指被指控的行政行為只有對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際不利影響并適于人民法院審查時(shí)，時(shí)機(jī)才算成熟，行政相對(duì)人才能提起行政訴訟，人民法院才能進(jìn)行審查。因此在學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)行為的司法介入時(shí)機(jī)上，可以采取吸收原則，即法院在審理某個(gè)涉及學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)行為的具體行政決定時(shí)，以具體的行政行為吸收學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)行為，通過(guò)審查具體行政行為起到間接審查學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)行為的作用。例如，平時(shí)的考試評(píng)分可以分為兩種情況，一種是所有的評(píng)分行為，另一種是判為不及格的評(píng)分。從理論上說(shuō)，所有的評(píng)分都會(huì)影響到學(xué)生的權(quán)益，不及格的評(píng)分可能導(dǎo)致學(xué)生被學(xué)校強(qiáng)制退學(xué)，即使是及格的評(píng)分也會(huì)直接影響到學(xué)生的評(píng)優(yōu)、評(píng)獎(jiǎng)、保研的資格，因此，從理想的角度來(lái)說(shuō)，所有的評(píng)分行為都應(yīng)當(dāng)是可訴的。但是在現(xiàn)行的法律環(huán)境下，從審慎的角度出發(fā)，對(duì)于單次的評(píng)分行為還不宜直接進(jìn)行訴訟。司法實(shí)踐中可以考慮采取逐步擴(kuò)大的方式，首先將判為不及格的評(píng)分決定納入訴訟范圍，具體方式可以采取吸收原則。由于不及格的評(píng)分是高校對(duì)學(xué)生作出強(qiáng)制退學(xué)決定的事實(shí)依據(jù)之一，二者之間具有緊密的聯(lián)系。可以將不及格的評(píng)分決定與學(xué)校作出的退學(xué)決定合并審查，即當(dāng)學(xué)校由于學(xué)生數(shù)次考試不及格，因而依校規(guī)要求學(xué)生退學(xué)時(shí)，法院可以應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)，在審查高校作出的退學(xué)決定時(shí)一并審查考試不及格的評(píng)分決定。以同理論之，論文答辯審議和學(xué)位評(píng)定是前后相連的行為，法院可以在審查不授予學(xué)位的決定時(shí)一并審查論文答辯的組織、答辯委員會(huì)的成員資格、答辯的程序等法律問(wèn)題［9］。

篇(6)

關(guān)鍵詞： 民事公益訴訟 原告主體 檢察機(jī)關(guān)

一、公益訴訟之特性

公共利益作為一個(gè)在法律中常見(jiàn)的用詞--例如我國(guó)《憲法》第10條、《民法通則》第7條、《物權(quán)法》第42條、《合同法》第7條、《證券法》第1條等諸多法條中都直接出現(xiàn)了公共利益一詞--其范疇在學(xué)理上并無(wú)通論，但究其特征爭(zhēng)議不大，大多數(shù)學(xué)者都承認(rèn)公共利益是適用于一個(gè)群體內(nèi)普遍的個(gè)體且在群體內(nèi)一般難以做出區(qū)分的，例如約翰·羅爾斯認(rèn)為公共利益就是不可分和公共的，戴維·米勒表述公共利益的基本特征就言及其相關(guān)性與公共性。4當(dāng)發(fā)生諸如環(huán)境污染等涉及公共利益之事件的同時(shí)，其特質(zhì)不在于對(duì)每個(gè)個(gè)體的影響，而在于對(duì)一個(gè)群體以及自然環(huán)境的影響。

鑒于公共利益在概念上的模糊，若要將此概念使用于法律實(shí)踐，就有必要通過(guò)立法機(jī)關(guān)將之轉(zhuǎn)換為實(shí)在的法律規(guī)范，在實(shí)踐中往往可以采取多種方式進(jìn)行列舉與排除，針對(duì)我國(guó)民事公益訴訟案件的具體類型，有學(xué)者總結(jié)包括有國(guó)有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染公害訴訟、特定弱勢(shì)群體權(quán)益受損引發(fā)之訴訟、反壟斷訴訟、特定人事訴訟、消費(fèi)者保護(hù)訴訟以及擴(kuò)散性利益受損的群體性糾紛等七類。5在具體區(qū)分了其類型后可以發(fā)現(xiàn)公益訴訟可以從不確定的法律概念具象到確定的對(duì)象與范疇，而當(dāng)新事件產(chǎn)生后也可以由立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)等進(jìn)行規(guī)制從而賦予其較強(qiáng)的可操作性。

二、支持原則適用失格

在民事公益訴訟的主體討論中，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)等參與民事訴訟所尋求之法律支持多言及《民事訴訟法》第十五條之規(guī)定"機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院"。因該條款在民事公益訴訟學(xué)理討論的普遍性先對(duì)其進(jìn)行探討。首先，支持制度雖是我國(guó)民事訴訟法教材上普遍認(rèn)同的原則，但支持的方式、程序以及支持者所處的訴訟地位和訴訟權(quán)利義務(wù)等問(wèn)題缺乏具體規(guī)定。其次，匆忙將支持原則放入民事公益訴訟領(lǐng)域并認(rèn)為《刑事訴訟法》第77條第2款之"如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候也可以提起附帶民事訴訟"作為訴訟之法律依據(jù)有操之過(guò)急、求馬唐肆之嫌。訴諸法律是維護(hù)公共利益最后屏障，在訴之前，從前文所引用之案件具體類型可以看出，基本上列出的每個(gè)類別國(guó)家都有相關(guān)之立法以及行政機(jī)構(gòu)社會(huì)團(tuán)體對(duì)公共利益進(jìn)行規(guī)范化的保護(hù)與救濟(jì)，監(jiān)督與管理。尤其對(duì)于環(huán)境公益訴訟，探究制度上的預(yù)防和避免要重要于事后的救濟(jì)，民事公益訴訟在效益上并非屬于最優(yōu)選擇，而在新制度尚未確立之時(shí)從現(xiàn)有難以適用制度中尋求突破必然會(huì)產(chǎn)生先天之缺陷。第三，支持原則并無(wú)法解決民事公益訴訟之問(wèn)題，按照我國(guó)現(xiàn)行流行教科書(shū)的觀點(diǎn)，其支持制度的建立是"在列寧關(guān)于社會(huì)主義的民事法律關(guān)系是公法關(guān)系而不是私法關(guān)系的理論基礎(chǔ)上的，它是國(guó)家干預(yù)民事法律關(guān)系的補(bǔ)充，體現(xiàn)了依靠社會(huì)力量維護(hù)國(guó)家法制的思想，故也稱社會(huì)干預(yù)原則。"6而我國(guó)的民事訴訟法關(guān)于支持的規(guī)定與社會(huì)干預(yù)原則有著很大區(qū)別，"按照社會(huì)干預(yù)原則，干預(yù)者在受其保護(hù)的人發(fā)生民事?tīng)?zhēng)議時(shí)有權(quán)，不需要征得受其保護(hù)的權(quán)益人同意。依社會(huì)干預(yù)原則，干預(yù)者有和參加訴訟的權(quán)力，而依支持的規(guī)定，支持者只有抽象的支持權(quán)，不能直接提訟和參加訴訟。社會(huì)干預(yù)原則允許負(fù)有保護(hù)責(zé)任的個(gè)人實(shí)施干預(yù)行為，或者參加訴訟而我國(guó)不允許個(gè)人支持。"7同時(shí)，也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，作為市場(chǎng)主體，國(guó)有企業(yè)等有能力聘請(qǐng)律師并提訟，國(guó)有資產(chǎn)的管理機(jī)構(gòu)雖沒(méi)有公訴職能，但有權(quán)力監(jiān)督國(guó)有企業(yè)，在監(jiān)督權(quán)怠于履行之時(shí)檢察院等有權(quán)監(jiān)督，其中監(jiān)督機(jī)構(gòu)的設(shè)置與監(jiān)督機(jī)制的訂立發(fā)揮的作用會(huì)遠(yuǎn)大于有公權(quán)力介入私權(quán)力之虞的檢察院行為。檢察院其自身參與訴訟會(huì)面臨更多的問(wèn)題，諸如檢查機(jī)關(guān)在民事訴訟中與相對(duì)人之間地位是否平等；檢察機(jī)關(guān)若作為主體參與訴訟其本身作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是否缺失公平，會(huì)不會(huì)公權(quán)干預(yù)私權(quán)，會(huì)不會(huì)干預(yù)審判權(quán)，該如何規(guī)避；檢察院提訟的依據(jù)是出于國(guó)家賦予了其法律監(jiān)督的權(quán)力還是作為民事訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)；檢察機(jī)關(guān)提訟后其與負(fù)有監(jiān)督職能的特定行政機(jī)關(guān)需要怎樣合作或分配資源等等。

三、公益訴訟制度主體制度猜想

對(duì)于公益訴訟的概念，常見(jiàn)概念定義如"通常是指任何組織個(gè)人都可以根據(jù)法律的授權(quán)對(duì)違反法律法規(guī)侵犯國(guó)家利益社會(huì)利益或不特定多數(shù)人利益的行為向法院提訟，由法院依法追求其負(fù)法律責(zé)任的活動(dòng)。"8，或"公益訴訟是指特定國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和相關(guān)公民根據(jù)法律規(guī)定對(duì)違反法律而侵犯國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的行為提訟，由法院通過(guò)司法程序追究法律責(zé)任的一種法律制度。"9從這兩個(gè)定義中可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)待公益訴訟，法律的授權(quán)是某主體能提起公益訴訟的必要條件，從這點(diǎn)出發(fā)結(jié)合當(dāng)今的立法可以對(duì)各類民事訴訟主體進(jìn)行評(píng)估。

1.直接受害人。我國(guó)《民事訴訟法》第108條規(guī)定"原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其它組織"，這種以"直接利害關(guān)系人"理論規(guī)范原告之訴的理論使得公益訴訟中直接受害人當(dāng)然可以提訟。

2. 檢察院。公益訴訟往往有不可逆、涉及面廣的特點(diǎn)，甚至有時(shí)候受損對(duì)象無(wú)提訟之資格，公益訴訟尤其在環(huán)境公益訴訟中，事件產(chǎn)生的后果難以通過(guò)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償進(jìn)行補(bǔ)救，所以在公共利益處于危險(xiǎn)階段的時(shí)候的是否有訴訟之可能亟需認(rèn)定，同時(shí)，某些受損對(duì)象，例如濕地破壞中某些動(dòng)植物瀕危又需要保護(hù)的情況下，誰(shuí)能提出訴訟也需要認(rèn)定，在2005年12月7日賀衛(wèi)方等人就以鱘鰉魚(yú)、松花江、太陽(yáng)島為共同原告進(jìn)行環(huán)境民事公益訴訟，要求中石油賠償100億用以建立松花江治理基金。20世紀(jì)70年代的美國(guó)就有相關(guān)人士代表帕里拉屬鳥(niǎo)夏威夷土地與資源管理局，最終當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q帕里拉屬鳥(niǎo)勝訴。但在此類案件中，檢察院如若能作為訴訟之主體是具有優(yōu)勢(shì)的。首先，《人民檢察院組織法》第5條規(guī)定了人民檢察院刑事公訴、偵查和法律監(jiān)督職能，在法律上有部分依據(jù)，其次，人民檢察院作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，擁有大量具備專業(yè)知識(shí)的法律人才也有調(diào)查取證的能力。再次，檢察機(jī)關(guān)在刑事公訴案件中便代表國(guó)家進(jìn)行訴訟，在民事公益訴訟中，其涉及的范圍遠(yuǎn)大于一般民事訴訟，檢察機(jī)關(guān)代表群體性利益是出于對(duì)公眾或者國(guó)家負(fù)責(zé)，在這點(diǎn)上看檢察院是適格的。但是正如前文提及的，如果檢查機(jī)關(guān)能提起民事公益訴訟，那么其一家便獨(dú)有偵查的權(quán)力、抗訴的權(quán)力以及檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)等權(quán)力，如果這些權(quán)力都在訴訟中行使，不啻將對(duì)被告產(chǎn)生不利影響，使得被告反倒成為了弱勢(shì)的一方，有可能影響審判的公正。對(duì)此還有很多制度上的要求需要完善，但是不能否認(rèn)檢察院是一個(gè)良好的遞補(bǔ)提訟之機(jī)關(guān)，只是需要法律在授權(quán)同時(shí)嚴(yán)格認(rèn)定其訴訟之范圍。

3.行政機(jī)構(gòu)。在《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第一款規(guī)定"造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除威海并承擔(dān)賠償責(zé)任"，在同條第二款規(guī)定"對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國(guó)家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。"這里如何提出損害賠償要求，提出之損害賠償是基于行政行為抑或是通過(guò)訴訟需要嚴(yán)格的區(qū)分。

行政機(jī)關(guān)作為公益訴訟的原告是有數(shù)例現(xiàn)實(shí)案例的，如2007年貴陽(yáng)政府機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟并勝訴，2010年云南昆明環(huán)保局作為原告訴養(yǎng)豬場(chǎng)違規(guī)排放污水得以立案審理。行政機(jī)關(guān)作為公益訴訟的原告在原理上同檢察機(jī)關(guān)相類似，其本身便對(duì)公共利益擔(dān)負(fù)著行政責(zé)任，往往公共利益所涉及的事件原先便應(yīng)當(dāng)由政府機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。此外，由行政機(jī)構(gòu)提起行政公益訴訟有助于嚴(yán)格限定檢察院作為民事公益訴訟主體時(shí)案件的范疇。但是行政機(jī)關(guān)作為訴訟主體也有不當(dāng)之處，最明顯的不過(guò)與行政主體過(guò)于明顯的公權(quán)力性質(zhì)和與公益所產(chǎn)生的利益一致，行政機(jī)關(guān)的不能排斥勝訴后得到公共利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其實(shí)際得到的利益。行政機(jī)關(guān)充當(dāng)原告可能不僅會(huì)破壞私法的自愿平等，而且也更有可能造成訴訟雙方訴訟地位不平等。此外，環(huán)境監(jiān)督部門(mén)等涉及公益的部門(mén)沒(méi)有獨(dú)立人格，而且其組織形式上也缺乏能夠代表國(guó)家參與訴訟的能力。

4.公民及社會(huì)團(tuán)體。我國(guó)的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》中社會(huì)團(tuán)體的定義是"中國(guó)公民自愿組成，為實(shí)現(xiàn)會(huì)員共同意愿，按照其章程開(kāi)展活動(dòng)的非營(yíng)利性的社會(huì)組織"。社會(huì)團(tuán)體作為一個(gè)有組織的有共同目標(biāo)的公民集合，在組成、財(cái)力和精力上是能與公益訴訟可能涉及到的被告相平衡的，而且社會(huì)團(tuán)體進(jìn)行公益訴訟能夠更簡(jiǎn)潔高效規(guī)避當(dāng)事人適格的限定，社會(huì)團(tuán)體中的人更容易與案件產(chǎn)生直接關(guān)聯(lián)，讓某些社會(huì)團(tuán)體作為群體訴訟的適格當(dāng)事人，一方面有助于保障受害人的實(shí)體權(quán)益，另一方面可以減少訴訟環(huán)節(jié)和訴訟浪費(fèi)而有助于減少程序利益的耗費(fèi)。

總而言之，就民事法律訴訟之主體而言有幾處亟待立法確立的地方，一是對(duì)公共利益的認(rèn)定，認(rèn)定了公共利益的范疇之后才能使得理論上的檢察院之權(quán)與其監(jiān)督權(quán)得到嚴(yán)格的限定并賦予之至權(quán)力；二是行政機(jī)構(gòu)與其他潛在訴訟主體之間的分野，行政公益訴訟能夠有效區(qū)分出國(guó)家層面與社會(huì)層面在公益訴訟中的分野，從而將民事公益訴訟嚴(yán)格限定在私法領(lǐng)域；三是法律制度的變革需要，只有法律授權(quán)之后各類潛在訴訟主體，尤其是檢察院才能對(duì)民事公益訴訟在實(shí)體和程序上有所作為，否則以現(xiàn)行制度缺乏完善的實(shí)行與監(jiān)督體系。

注釋：

[1]【英】，邊沁，《道德與立法院里爭(zhēng)論》，葉殷弘譯，商務(wù)印書(shū)館，2000年版第58頁(yè).

[2] Weustenfeld之觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)引自李建良，《從公法學(xué)之觀點(diǎn)論公益之概念與原則》，臺(tái)灣中興大學(xué)1986年6月碩士論文，第132頁(yè).

[3] Deborah Stone， Policy Paradox：the art of political decision making， w.w. Norton & company Inc. 2001.p.23.

[4] 戴維米勒，《市場(chǎng)、國(guó)家和社群》，牛津大學(xué)出版社，1999年版第81-82頁(yè).

[5]潘申明，《比較法視野下的民事公益訴訟》，華東政法大學(xué)博士論文，第60頁(yè).

[6]譚兵主編，《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社1997年版，第106頁(yè).

[7]何文燕，《調(diào)節(jié)和支持兩項(xiàng)民訴法基本原則應(yīng)否定》，載《法學(xué)》1997年第4期，第36頁(yè).

[8]蘇家成、明軍著，《公益訴訟制度初探》，法律適用2000年版.

篇(7)

 

準(zhǔn)確界定“只權(quán)主義”的核心內(nèi)涵是極為困難的，原因主要有四：其如前所述，“職權(quán)主義”這一概念并非自誕生后便一成不變，而是經(jīng)歷了數(shù)世紀(jì)的演進(jìn)。期間，制度的變遷和學(xué)說(shuō)的創(chuàng)設(shè)不斷賦予其新的內(nèi)容。故從某種意義上講，“職權(quán)主義”概念的變遷史，亦是歐陸刑事訴訟制度及學(xué)說(shuō)的變遷史。因此，欲對(duì)職權(quán)主義內(nèi)涵進(jìn)行準(zhǔn)確界定,則必須進(jìn)行制度史及學(xué)說(shuō)史的梳理，并抽象出若干要素以實(shí)現(xiàn)概念界定的周延和邏輯;其二，對(duì)“職權(quán)主義”的界定還存在極為明顯的立場(chǎng)偏差。公允而論，除極少數(shù)具有大陸法背景的學(xué)者瑒外，英美法學(xué)界極少關(guān)注大陸法系刑事訴訟的發(fā)展，且大部分學(xué)者對(duì)“職權(quán)主義”持批判態(tài)度，認(rèn)為該制度缺乏對(duì)個(gè)人自由的足夠保護(hù)。二戰(zhàn)后，美國(guó)在世界范圍內(nèi)的霸權(quán)地位更將當(dāng)事人主義強(qiáng)勢(shì)文化發(fā)揮到極致，并傳播至各個(gè)角落。國(guó)際學(xué)界對(duì)刑事訴訟的評(píng)價(jià)體系也帶有極為明顯的‘‘英美法中心主義”。而這種“霧里看花”的錯(cuò)位視角勢(shì)必難以客觀公正。準(zhǔn)確界定“職權(quán)主義”必須回到歐陸法的立場(chǎng)，溯及制度本源,還原制度本身的話語(yǔ)體系;其三，二戰(zhàn)后，歐陸各主要發(fā)達(dá)國(guó)家的職權(quán)主義吸收了全新的內(nèi)容，不僅受到當(dāng)事人主義的深刻影響，更受到人權(quán)公約、訴訟爆炸、區(qū)際合作等要素的沖擊,故對(duì)職權(quán)主義的傳統(tǒng)界定已很難準(zhǔn)確反映其時(shí)下的真實(shí)內(nèi)涵;其四，職權(quán)主義的概念極易泛化，可能將_些現(xiàn)代刑事訴訟的共同特征或者發(fā)展趨勢(shì)納入其中，而背離了概念界定的排他性。可見(jiàn)，職權(quán)主義核心內(nèi)涵的厘清必須結(jié)合語(yǔ)義分析、歷史背景、制度功能等綜合考量，兼及歐陸立場(chǎng)與概念的排他性，以作出最為精確的描述。埃斯曼秉承弗斯坦埃利的論述思路，但從訴訟法史的角度作了修正和拓展，邏輯更為清晰明了，史料運(yùn)用也更為詳盡扎實(shí)。埃斯曼認(rèn)為‘刑事訴訟是特定雙方的爭(zhēng)訟,沒(méi)必要專門(mén)創(chuàng)設(shè)某種特別的程序形式”。瑩因此，他并不主張將‘‘當(dāng)事人主義”和“職權(quán)主義”上升到訴訟模式的對(duì)立，而僅是‘‘某些程序特征的總括”。例如在介紹封建時(shí)期“當(dāng)事人主義”刑事訴訟程序時(shí)，埃斯曼便指出“程序是公開(kāi)、言辭、形式化的’，“通常情況下庭審?fù)耆_(kāi)”“當(dāng)事人僅能由人代表出庭”。?但埃斯曼進(jìn)一步說(shuō)明，這并不是當(dāng)事人主義自誕生后便固有的特征，而是歷史發(fā)展的結(jié)果。埃斯曼認(rèn)為，現(xiàn)代刑事訴訟幾乎均是“混合的”(laproceduremixte),所不同的是“職權(quán)主義”的成分多一些，或者‘‘當(dāng)事人主義”成分多一些。如《重罪法典》便是‘‘妥協(xié)和交易的產(chǎn)物”瑡“一方面系1670年《刑事法令》的傳統(tǒng)(職權(quán)主義)，另一方面則是制憲會(huì)議所宣稱的原則以及過(guò)渡時(shí)期法律(當(dāng)事人主義)”。?受埃斯曼理論的影響，1901年出版的《法國(guó)學(xué)說(shuō)匯纂》對(duì)“當(dāng)事人主義”和“職權(quán)主義”進(jìn)行了界定:所謂“當(dāng)事人主義”，指“由受害人向犯罪行為指控者提起控告’，“法官在被指控者同階層的人群中選拔,并被接受為至高無(wú)上的裁判者’，‘控告者直接傳喚被指控者在法官處接受裁判’，“庭審公開(kāi)、言辭、對(duì)抗”未有‘‘書(shū)面的程序”‘職權(quán)主義”訴訟則為‘‘設(shè)立常設(shè)的法官負(fù)責(zé)書(shū)面、秘密的偵查”。

 

在既有訴訟的基本構(gòu)架上，中國(guó)也與職權(quán)主義國(guó)家類似：審前程序中，偵檢機(jī)關(guān)發(fā)揮主導(dǎo)作用，當(dāng)事人的權(quán)利大抵受限;審判程序中，庭審法官完全主導(dǎo)，對(duì)于證據(jù)調(diào)查的證據(jù)種類、范圍、順序以及方法均由法官予以決定。程序設(shè)置并不如當(dāng)事人主義的“庭審中心”而呈現(xiàn)“審前準(zhǔn)備”與‘‘法庭審理”并重的雙中心構(gòu)造。程序的進(jìn)程也不由當(dāng)事人推進(jìn)。庭審中所出示的證據(jù)系法庭證據(jù)，旨在查清犯罪事實(shí)，而非所謂的控方證據(jù)或辯方證據(jù)。

 

從根本而論，中國(guó)時(shí)下的刑事司法改革很難完全顛覆原有的訴訟構(gòu)架，_個(gè)比較法的典型范例便是1988年意大利的刑事訴訟改革。眾所周知，在此次改革中，意大利廢除了預(yù)審法官，從職權(quán)主義走向當(dāng)事人主義，但效果并不理想，_方面，長(zhǎng)期受大陸法教育及培訓(xùn)的實(shí)務(wù)人員(不僅包括檢察官、法官，也包括律師)根本無(wú)法適應(yīng)當(dāng)事人主義的訴訟構(gòu)架，程序運(yùn)行的司法實(shí)踐極其混亂，公眾對(duì)眾多焦點(diǎn)案件的審判效果持懷疑態(tài)度;另_方面，當(dāng)事人主義對(duì)形式正義的張揚(yáng)在某種程度上并不利于打擊犯罪，尤其是意大利一直以來(lái)較為猖獗的有組織犯罪。故改革僅3年，意大利便通過(guò)1992年8月7日的法律削弱庭審的言辭性，并允許法官在一定條件下閱讀偵查案卷。此后，意大利又創(chuàng)設(shè)了‘‘預(yù)審檢察官”，重新回到職權(quán)主義的基本軌道。*中國(guó)一些刑訴法學(xué)者對(duì)意大利1988年的刑事訴訟改革多有贊譽(yù)之辭，其主要原因便是閱讀了英美法背景的意大利學(xué)者所作之論述，而未全面了解本土的理論探討尤其是實(shí)務(wù)運(yùn)行的基本狀況。如馬可法布里所言，‘(意大利)改革的目標(biāo)尚未達(dá)到。效率和訴訟的實(shí)效性看來(lái)還不如從前。法典的設(shè)計(jì)者和實(shí)施者都不可能割斷他們與傳統(tǒng)的聯(lián)系，而這種聯(lián)系是植根于意大利的法律形式主義……意大利《刑事訴訟法典》的實(shí)施作為一個(gè)好的范例，可以說(shuō)明規(guī)則本身不足以改變習(xí)慣、行為以及隨之而來(lái)的結(jié)果。”