序論：寫作是一種深度的自我表達。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇案件調(diào)查報告范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

專門審理知識產(chǎn)權(quán)案件的市高級人民法院民三庭負責(zé)人說，目前，知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作已經(jīng)十分重要和緊迫，知識產(chǎn)權(quán)是創(chuàng)造成果的重要資本。保護知識產(chǎn)權(quán)是構(gòu)建社會主義和諧社會能力的體現(xiàn)。通過對知識產(chǎn)權(quán)案件的審判工作，推進科技強國戰(zhàn)略的實施，是體現(xiàn)社會的發(fā)展和進步的重要標志。

高級人民法院民三庭負責(zé)人介紹，當前國際知識產(chǎn)權(quán)保護態(tài)勢正在發(fā)生深刻變化，發(fā)達國家把知識產(chǎn)權(quán)作為資本不斷強化知識產(chǎn)權(quán)保護，發(fā)展中國家面臨著嚴峻的形勢，我國的知識產(chǎn)權(quán)保護尤其為國際社會所關(guān)注。例如在承認中國市場經(jīng)濟地位這一重要問題上，美國和歐盟都把我國知識產(chǎn)權(quán)保護列為重要障礙問題。在國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題同樣突出，有的已經(jīng)嚴重威脅到某些產(chǎn)業(yè)的生存和發(fā)展，損害了國家或地區(qū)的整體形象，進而對整個民族的創(chuàng)新能力和國民素質(zhì)產(chǎn)生更為深刻的影響。

據(jù)了解，本市去年申請專利數(shù)超過了8000件，今年申請量在全國排在第九，應(yīng)該說，有了很大的發(fā)展。地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境實際是地區(qū)發(fā)展的一個標志。

港口經(jīng)濟凸顯知識產(chǎn)權(quán)重要

據(jù)了解，近10年來，全市法院審理各類知識產(chǎn)權(quán)案件近20__件，積累了較豐富的審判經(jīng)驗。其中“雅馬哈”商標侵權(quán)案、非法使用天津開發(fā)區(qū)“TADA”區(qū)域形象標識侵權(quán)案，“泥人張”、“十八街麻花”、“陳林”等老字號使用權(quán)糾紛案，電子部十八所鋰電池技術(shù)秘密保護案，“背背佳”專利侵權(quán)案，河南拓普公司訴天津冶金規(guī)劃設(shè)計院專利侵權(quán)案等典型案例，國內(nèi)外主流媒體都進行了報道，體現(xiàn)了我市法院審判知識產(chǎn)權(quán)案件的司法能力的提高。

目前，我市法院依法受理知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的范圍，已經(jīng)基本覆蓋了WTO知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議和世界知識產(chǎn)權(quán)組織所確定的知識產(chǎn)權(quán)范疇所屬的全部領(lǐng)域。

20__年上半年全國地方法院一審新收知識產(chǎn)權(quán)案件增幅在30左右，其中著作權(quán)、專利權(quán)和商標權(quán)三大類案件均呈明顯上升勢頭，最高人民法院認為，在今后一定時期內(nèi)，知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量持續(xù)增長的態(tài)勢不會改變。

高院民三庭負責(zé)人介紹，我市知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件去年受理情況與全國的情況和趨勢是基本一致的。至去年10月，我市各級法院受理一、二審的知識產(chǎn)權(quán)案件共計263件，比前年同比約增加25；其中專利糾紛69件，商標糾紛32件，不正當競爭5件，著作權(quán)糾紛142件，技術(shù)合同13件，其他2件。全市共審結(jié)249件。

截至目前，我市知識產(chǎn)權(quán)案件總結(jié)起來主要有6個特點：首先是，著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利侵權(quán)案件明顯上升，約占案件總量的54。其二，案件類型相對集中，著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利案約90集中于廣告侵權(quán)、盜版光盤、出版侵權(quán)這三類案件。在專利侵權(quán)案件中，外觀設(shè)計專利侵權(quán)案占較大比例，約為60。其三，侵權(quán)訴訟請求賠償數(shù)額增大。有的請求接近千萬元。其四，出現(xiàn)了大規(guī)模維權(quán)案件，有的權(quán)利人連續(xù)幾十件案件。第五、出現(xiàn)了一些新類型案件，如請求確認馳名商標案件、娛樂場所、酒店業(yè)務(wù)播放MTV和背景音樂侵權(quán)案。這些案件影響較大，涉及面廣。最后，當事人往往涉及知名企業(yè)、科技人員、文化名人等，案件社會影響大。

問題暴露引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)

我市知識產(chǎn)權(quán)數(shù)量和類型雖總體上升，但與北京、上海、廣州等城市相比，案件類型和數(shù)量均較少。這在不同角度反映了不同地區(qū)的經(jīng)濟、文化特點和經(jīng)濟秩序情況。

通過案件分析和調(diào)查，我市知識產(chǎn)權(quán)保護方面主要存在幾個方面的問題。

篇(2)

[關(guān)鍵詞]醉酒駕駛；實證考察；難題；完善建議

[中圖分類號]D920.4 [文獻標識碼]A [文章編號]1671-5918（2016）02-0095-03

一、引言

（一）研究目的

近些年來，隨著我國工業(yè)現(xiàn)代化的發(fā)展，在科技發(fā)達的21世紀軌道中，機動車數(shù)量日益增加，汽車便成為了人們出行的最主要的交通工具。但由于我國幾千年的酒文化歷史影響，越來越多的人忽視交通法規(guī)而醉酒駕車，造成極其嚴重危害后果，因此為了避免醉駕給人們的生命健康財產(chǎn)安全造成極大威脅，本項目針對河北邢臺地區(qū)醉駕案件展開調(diào)研，并對該類案件作以全面探究與分析。

（二）研究內(nèi)容

就河北邢臺地區(qū)的情況看，各地法院受理醉駕案件日益增多，個別地區(qū)呈現(xiàn)井噴之勢。本課題以邢臺地區(qū)2011年5月1日至2015年5月31日四年間審理的所有醉駕案件為實證分析樣本，全面收集醉駕案件中各類要素、量刑情節(jié)、量刑尺度及量刑后果，初步歸納該區(qū)醉酒駕駛案件的特點，并對醉酒駕駛刑事法律適用中存在的難題進行深入分析，最后提出醉酒駕駛刑事法律適用完善建議。

（三）研究方法

首先運用調(diào)查法，通過有目的、有計劃、系統(tǒng)地搜集有關(guān)醉駕案件審理狀況的材料，綜合運用分析、觀察法等方法，對醉駕案件進行有詳細的、周密的和系統(tǒng)的了解，并對調(diào)查搜集到的大量資料進行分析、綜合、比較、歸納，從而得出具有規(guī)律性的結(jié)論。

其次是案例分析法，通過對邢臺法院審理的醉駕案件進行考察，以案例的形式對醉駕案件在司法實踐中存在的問題進行深入探究。

最后運用文獻研究法，通過收集相關(guān)國內(nèi)外書籍刊物，參考諸多學(xué)者觀點，提出醉酒駕駛刑事法律適用完善建議。

二、對邢臺市法院近四年審理醉駕案件的實證考察

為全面把握河北邢臺地區(qū)法院醉駕案件審理工作的基本情況，本課題調(diào)取了全市法院從2011年5月至2015年5月審結(jié)的全部醉駕案件（1560件），其中2011年5月至2012年5月審結(jié)426件，2012年5月至2013年5月審結(jié)405件，2013年5月至2014年5月審結(jié)392件，2014年5月至2015年5月審結(jié)337件。整體呈下降趨勢，經(jīng)統(tǒng)計分析，這些案件呈現(xiàn)出以下特點。

（一）醉駕行為基本要素分析

1.醉駕者基本情況分析

從性別上看，1560名被告中，男性為1540人，占總數(shù)的98.7%，女性僅為20人，占總數(shù)的1.3%。從年齡分布來看，在18-35歲之間的437人，占28.02%；36-50歲之間的834人，占53.48%；51歲以上的289人，占18.5%。綜合分析，該市在三年內(nèi)醉酒駕駛案件中被告人以中青年男性為主。

從戶籍情況看，本地人占大多數(shù)，外地人僅占10%，約為156人。職業(yè)為農(nóng)民的共計661人，占總數(shù)的42.35%，無業(yè)人員314人，占總數(shù)的20.15%，個體勞動者239人，占15.3%，其他346人，占22.2%。

2.案發(fā)地點分析

從所調(diào)查的案件來看，高速公路案發(fā)31件，占2%；公路案發(fā)1201件，占77%；廣場小區(qū)案發(fā)250件，占16%；其他道路案發(fā)78件，占5%。

3.機動車輛種類分析

在查獲的案件中，經(jīng)營性汽車47件，占3%；非經(jīng)營性汽車374件，占24%；摩托車1061件，占68%；電動車78件，占5%。

4.酒精含量分析

被告人的酒精含量主要集中在100-150毫克/100毫升和150-200毫克/100毫升兩個區(qū)間，分別占全部醉駕案件的33.05%和29.21%，100毫克/100毫升以下的占17.88%。由此可知，深度醉酒者居多。

5.醉駕危害后果分析

醉駕案件中，沒有發(fā)生事故的476件，占30.5%；發(fā)生事故的1084件，占69.5%。其中，事故沒有造成損失的104件，占9.6%；僅造成財產(chǎn)損失的324件，占29.9%；僅造成人員受傷的141件，占13%；造成人員受傷及財產(chǎn)損失的184件，占17%。

（二）醉駕的量刑情況研究

從強制措施情況看，絕大多數(shù)人到案后被取保候?qū)彙谋还矙C關(guān)查獲到訴至法院前，1560名被告人中有1535名被采取取保候?qū)弿娭拼胧?8.4%。訴至法院后至審判前，1560名被告人中有1524名由法院決定逮捕，占97.7%，個別被告人因病不能羈押而未變更強制措施。

從判決情況看，被告人被判處拘役的有885人，占總數(shù)76.6%，其中處拘役一個月的879名，占76.9%；處拘役二至三個月的260名，占22.8%；處拘役四至五個月的4名，占0.3%。

三、辦理醉酒駕駛案件之難題

（一）相關(guān)概念界定不明確

1.關(guān)于機動車的認定

實踐中，關(guān)于汽車、摩托車等是否認定為機動車毋庸置疑，邢臺各法院對此問題已達成一致意見，但是對于城市中普遍存在的電動自行車，三輪車是否定性為機動車存在爭議。《道路交通安全法》第一百一十九條第（三）規(guī)定：“機動車是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛”。公安部門認為電動車的某些標準達到了法定的機動車標準，即可按機動車論。據(jù)了解，邢臺有不少電動車醉駕案件，但是大部分電動車醉駕案件尚未進入司法程序。

2.關(guān)于道路的認定

如何理解2004年5月1日起施行的《道路交通安全法》中關(guān)于“雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方”的規(guī)定，這是實踐中最突出的問題。尤其是針對機關(guān)，校園，公司，居民區(qū)等轄區(qū)的內(nèi)路段是否屬于所謂的允許社會機動車通行的地方，司法機關(guān)對此判斷存在很大模糊性。關(guān)于道路認定是否要考慮公共性問題，該地區(qū)各個司法機關(guān)并沒有確立統(tǒng)一標準。

3.關(guān)于醉酒的認定

2011年《刑法修正案（八）》將醉酒駕駛?cè)胄蹋窃跅l款中并沒有體現(xiàn)出關(guān)于醉酒的明確規(guī)定。公安機關(guān)判斷駕駛?cè)耸欠褡砭频某醪綐藴适呛魵饩凭浚罱K標準是血液酒精含量。該地區(qū)實踐中大部分案件對醉駕者進行兩次鑒定，在審理中采用含量較低的鑒定，但是若較低的鑒定未達到酒駕標準，反而采信了酒精含量較高的鑒定，行為人對此結(jié)果產(chǎn)生很大質(zhì)疑。

（二）量刑標準不盡統(tǒng)一

醉酒駕駛行為的定罪量刑主要考慮因素為血液中的酒精含量，其次是機動車類型，道路種類，損害后果等重要因素，最后還要參考醉駕者案發(fā)時主觀心理，產(chǎn)生危害后果是否采取積極營救措施等。在相關(guān)的法律法規(guī)以及司法解釋中并不難發(fā)現(xiàn)，它們并沒有明確統(tǒng)一的具體情節(jié)與標準，所以在具體案件審理中每個地區(qū)都有不同的自由裁量權(quán)，以至于無法形成統(tǒng)一的量刑標準。比如兩名醉駕者同樣被拘役一個月，緩刑兩個月，對于罰金卻存在較大差異，一名醉駕者被處罰金1000元，另一名卻被處罰金2000元，無疑體現(xiàn)出罰金適用標準不一。

（三）自首情節(jié)有分歧

關(guān)于自首認定，《刑法》第六十七條做出明確規(guī)定，即犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。關(guān)于醉酒駕駛案件如何對“自動投案”進行定性，并沒有相關(guān)的法條可以引用。又如自動投案的動機是否影響醉駕自首的認定，在司法實踐中也存有分歧，例如其中典型案例之一，2013年6月9日，橋東區(qū)邢州北路南段，張某醉酒駕駛機動車撞傷某學(xué)生，學(xué)生家長同意賠償，但由于金額無法達成一致，雙方同意報警由警察調(diào)解。交警趕到案發(fā)現(xiàn)場，經(jīng)過調(diào)查，張某涉嫌醉酒駕駛。即使張某懷疑，仍積極主動陳述案發(fā)過程。本案中張某是否構(gòu)成自首，司法實踐存在不同意見。張某本意并非因醉駕報案，而是為了解決賠償，能否認定自首存有疑問。

四、解決醉酒駕駛案件法律適用難題的建議

（一）出臺司法解釋消除概念歧義

司法解釋作為法則和法治的重要內(nèi)容具有獨特的功能。司法解釋具有闡明法條含義的功能，具有在司法實踐中完善法律的功能，所以針對醉駕案件審理中出現(xiàn)的相關(guān)概念分歧，可以通過司法解釋消除，以盡快打擊此類犯罪。比如機動車認定標準，電動二輪車、電動三輪車是否應(yīng)納入機動車范圍。一些特殊道路是否屬于醉駕認定的道路范圍。醉酒達到何種程度被認定是醉駕，以及采用何種方式為判斷依據(jù)。這都是實踐中存在的空白點，所以有必要盡快出臺相應(yīng)的司法解釋補充該漏洞。

（二）設(shè)定相對統(tǒng)一的量刑標準

醉酒駕駛行為的刑罰幅度為一個月以上六個月以下拘役，但是由于醉駕案件種類各式各樣，數(shù)量較多，在司法實踐中準確把握自由裁量權(quán)仍有一定難度，所以有必要在調(diào)研基礎(chǔ)上，設(shè)定相對統(tǒng)一的量刑標準，以實現(xiàn)量刑均衡是十分必要的。根據(jù)最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》，應(yīng)當先根據(jù)刑法規(guī)定的基本犯罪事實確定量刑起點，然后再根據(jù)“其他具體犯罪行為超過基本犯罪構(gòu)成事實的加重結(jié)果事實”。確定基準刑主要考慮醉酒程度，可以根據(jù)血液中酒精含量的大小分別確定相應(yīng)的拘役期限。另外根據(jù)案發(fā)地點，危害后果，車輛種類來確定相應(yīng)的從輕、從重情節(jié)。最終依法定罪量刑，以實現(xiàn)醉駕案件量刑的規(guī)范化與均衡化。

（三）準確把握不同情節(jié)下自首的認定

在司法實踐中，關(guān)于醉駕案件中，犯罪嫌疑人醉駕后并沒有自動投案，而是在明知他人報案后留在現(xiàn)場等待處理，這是否應(yīng)被認為具有主動性而被認定自首，仍有較大分歧。有的持肯定觀點，因為犯罪嫌疑人明知他人報警卻在可以逃離的情景在未逃離，說明其留在案發(fā)現(xiàn)場具有主動性。有的持否定觀點，認為犯罪嫌疑人留在現(xiàn)場不具有主動性，不應(yīng)該被認定自首。筆者認為，盡管犯罪嫌疑人不是主動報警，但是其為逃離現(xiàn)場充分說明具有投案的動機，可以認定自首。關(guān)于自投案的動機問題，法律并沒有給出明確規(guī)定，有必要從實際出發(fā)，制定配套的法律條文為各類醉駕案件提供法律依據(jù)。

篇(3)

據(jù)統(tǒng)計，20__年市本級人社部門處理拖欠農(nóng)民工工資案件42件，清欠農(nóng)民工工資1557萬元，涉及農(nóng)民工1680人。處置欠薪18件，涉及農(nóng)民工1239人。

從市本級投訴人的從業(yè)行業(yè)看，建筑業(yè)投訴涉及1520人，占投訴涉及總?cè)藬?shù)的90.48%。建筑業(yè)以體力勞動為主，行業(yè)進入的門檻低，適合于文化程度偏低的青壯年農(nóng)民工，這個行業(yè)也是拖欠農(nóng)民工工資最嚴重、最普遍的行業(yè)。

20__年，__市本級接到投訴的涉及人員基本上都沒有具體的勞動合同，沒有參加社會養(yǎng)老保險，發(fā)生勞務(wù)爭議時很難提供必要的依據(jù)作為工資發(fā)放的依據(jù)。

在市本級受理的被拖欠工資的案件中，群體性的欠薪案件發(fā)生比例較高，20__年共立案42件，造成的有18件，占所處理案件總數(shù)的42.86%。建筑行業(yè)農(nóng)民工，以鄉(xiāng)土地緣為紐帶形成各個作業(yè)班組，一旦發(fā)生拖欠農(nóng)民工工資情況，鄉(xiāng)土人情往往會使得他們趨向于走在一起，共同討薪。極個別人員采取堵路、潑汽油、到政府部門游行等極端方式討薪，從而釀成。群體性案件容易導(dǎo)致社會矛盾和暴力沖突，是造成社會不穩(wěn)定的重要因素之一。

（一）廣泛宣傳，營造和諧勞動關(guān)系的氛圍。各級政府和機關(guān)部門應(yīng)高度統(tǒng)一思想認識，將構(gòu)建和諧勞動關(guān)系作為創(chuàng)建和諧社會的重要指標之一。通過在街道、社區(qū)、網(wǎng)絡(luò)、電視媒體等方式宣傳，內(nèi)容緊貼企業(yè)主和勞動者關(guān)心的內(nèi)容，引導(dǎo)企業(yè)嚴格遵循《勞動法》和《勞動合同法》，提高企業(yè)管理者的法律意識，切實保障企業(yè)職工的合法權(quán)益，促進企業(yè)和諧發(fā)展。

（二） 建立勞動者維權(quán)援助制度，提高勞動者增強維權(quán)意識。建立完善勞動者維權(quán)免費法律援助制度。各級政府應(yīng)當增加就業(yè)培訓(xùn)的投入，舉辦各種針對務(wù)工的各種就業(yè)培訓(xùn)及法律普及培訓(xùn)，增強勞動者的法律素質(zhì)，提高勞動者的維權(quán)意識。同時還應(yīng)當盡可能的收集相關(guān)就業(yè)及工作信息，以及在就業(yè)工作中可能遇到的各種問題的應(yīng)對措施，特別是當工資遭受拖欠時，一定及時找相關(guān)工會或勞動部門解決，如不能及時取得應(yīng)得的工資，應(yīng)當及時向人民法院，以維護自身的合法權(quán)益。

（三）高度重視，整治非法掛靠、違法分包行為。一是成立工程專項治理整頓領(lǐng)導(dǎo)小組，制定整治方案，分步實施。 二是調(diào)查摸底，造冊登記。對轄區(qū)內(nèi)在建工程的基本概況、在建企業(yè)情況、違法違規(guī)事實等一個不漏登記在冊。特別是弄虛作假，騙取工程的；不具備與工程建設(shè)相符的施工能力，經(jīng)多次督促整改仍無改觀的；有嚴重違法、違紀行為的等要詳細登記，表述清楚。三是明確職責(zé)，查處到位。只要認定為轉(zhuǎn)包和違法分包的，一律視為無效。若情節(jié)嚴重的，可以處以罰款、沒收違法所得、責(zé)令停業(yè)整頓等措施。四是嚴格工程項目的審批管理，對拖欠農(nóng)民工工資的項目企業(yè)不再審批新建項目。五是嚴格工程招投標和工程擔(dān)保管理，對沒有按期完成清欠任務(wù)以及發(fā)生新拖欠的建設(shè)單位、施工企業(yè)，各部門一律停止其新項目的招標投標。

（四）建立健全企業(yè)信用機制。要建立健全嚴格的信用管理機制，完善各行業(yè)特別是建筑市場不良信譽記錄機制和市場退出機制。逐步建立健全企業(yè)勞動保障誠信公示制度。對各個企業(yè)實行工資支付重點監(jiān)控制度，對容易發(fā)生拖欠工資行為的重點企業(yè)和單位，專項登記造冊，專人跟蹤監(jiān)控；被監(jiān)控的用人單位要每月定期向勞動保障監(jiān)察機構(gòu)書面報告勞動用工

、工資支付、勞動合同管理、社會保險等情況向勞動保障部門申報，由勞動保障部門按照合法、科學(xué)的評定標準進行評定，對勞動保障誠信示范企業(yè)和企業(yè)勞動保障失信行為通過一定的信息平臺予以公示，對多次拖欠工資或拖欠數(shù)額巨大的用人單位要在政府網(wǎng)絡(luò)和新聞媒體公布，向社會曝光。（五）明確職責(zé)，建立健全拖欠工資齊抓共管機制。加強政府各職能部門的聯(lián)動配合，形成齊抓共管態(tài)勢。勞動保障監(jiān)察部門是勞動執(zhí)法的主體，但是勞動執(zhí)法并不是完全獨立的，需要其它執(zhí)法部門和職能部門的配合，勞動保障監(jiān)察工作涉及面廣，復(fù)雜多變，僅靠勞動監(jiān)察部門的力量，不可能取得好的效果，因此要加強與各部門的協(xié)調(diào)，堅持多溝通、多聯(lián)系、多配合，使各部門在工作中增加理解，相互配合，充分發(fā)揮多職能部門的作用，推動勞動保障監(jiān)察工作。如：建設(shè)行政部門要按照標準嚴格把好建筑施工企業(yè)進入建筑市場關(guān)，杜絕不夠資質(zhì)、沒有經(jīng)濟實力的建筑企業(yè)承建工程，嚴肅查處建筑工程非法轉(zhuǎn)包、分包、掛靠等違法行為。對建筑施工企業(yè)發(fā)生拖欠勞動者工資等違法行為導(dǎo)致集體停工、罷工或集體上訪等事件的，實行“一票否決”，不得以任何形式參加新項目的投標，并給予相應(yīng)的企業(yè)資質(zhì)處罰；取消或降低資質(zhì)等級；經(jīng)貿(mào)、招商等部門要對新辦企業(yè)嚴格審查，規(guī)范企業(yè)的經(jīng)營行為；工商行政管理部門對無故克扣、拖欠工資的企業(yè)，不予辦理工商執(zhí)照年審等。

篇(4)

一、未成年人刑事檢察中社會調(diào)查的主體

未成年人刑事案件社會調(diào)查的主體只能是公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院。因為，刑事訴訟法的規(guī)定是對未成年人案件的辦理結(jié)果設(shè)定的義務(wù)，不承擔(dān)未成年人刑事案件辦理職能的機構(gòu)不是社會調(diào)查的主體。當然，未成年人刑事案件社會調(diào)查的具體工作，公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院可以委托相關(guān)機構(gòu)進行。至于有的人認為，刑事訴訟法規(guī)定了公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院在辦理未成年人刑事案件中，可以進行社會調(diào)查，并未排斥相關(guān)機構(gòu)、人員進行社會調(diào)查。那么，本文認為，這種觀點中的“社會調(diào)查”，充其量只能是廣義的社會調(diào)查，或者是學(xué)術(shù)性社會調(diào)查，而不是刑事訴訟法規(guī)定的社會調(diào)查。因為，刑事訴訟法規(guī)定的社會調(diào)查后形成的社會調(diào)查報告，應(yīng)當是一種不具有普遍約束力的非規(guī)范性法律文書，具有一定法律效力。

二、未成年人刑事檢察中社會調(diào)查的程序

未成年人刑事檢察中社會調(diào)查的程序應(yīng)當包括未成年人刑事案件社會調(diào)查的啟動、社會調(diào)查的運行、社會調(diào)查結(jié)果的使用、社會調(diào)查報告的移送等。《刑事訴訟規(guī)則（試行）》第486條第1款、第3款規(guī)定，人民檢察院制作社會調(diào)查報告，作為辦案和教育的參考；人民檢察院對公安機關(guān)移送的社會調(diào)查報告，進行審查。如重慶市市人民檢察院、聯(lián)合重慶市社會治安綜合治理委員會辦公室、高級人民法院、市公安局、市司法局、共青團重慶市委員會等單位聯(lián)合制定了《重慶市未成年人刑事案件社會調(diào)查暫行辦法》，進一步規(guī)范全市未成年人刑事案件社會調(diào)查工作，推進未成年人司法制度改革，夯實未成年人刑事司法基礎(chǔ)。

三、未成年人刑事檢察中社會調(diào)查的內(nèi)容

人民檢察院要加強對未成年人刑事檢察工作的研究，提出普遍適用的未成年人刑事檢察工作要求和工作標準的社會調(diào)查內(nèi)容，并抓好檢查落實。檢察機關(guān)在辦理未成年人案件中建立社會調(diào)查制度，針對未成年人的身心特征、家庭環(huán)境、成長經(jīng)歷、社會日常表現(xiàn)以及犯罪原因等進行資料收集、歸類、分析等，為因勢利導(dǎo)地進行思想教育，最大限度地挽救未成年犯罪嫌疑人提供重要的材料，也可為處置未成年犯罪嫌疑人提供依據(jù)。“確定社會調(diào)查報告的內(nèi)容是性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷、是否具備監(jiān)護條件和社會幫教措施以及涉嫌犯罪前后表現(xiàn)等情況。”結(jié)合司法實踐，本文認為，未成年人刑事案件的社會調(diào)查報告可以采用“3+4”模式，即成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等三項，和道德品德、身心特征、家庭環(huán)境、社會日常表現(xiàn)等四項內(nèi)容。

四、未成年人刑事檢察中社會調(diào)查的法律屬性界定

（一）從證據(jù)的概念分析

未成年人刑事案件生活會調(diào)查報告不符合證據(jù)學(xué)上的證據(jù)標準。證據(jù)學(xué)說中最有影響的是以下幾種：一是事實說，就是把證據(jù)界定為一種用來證明案件事實的事實；二是根據(jù)說，就是把證據(jù)界定為證明案件事實的根據(jù)；三是材料說，認為證據(jù)是證明案件事實的材料；四是統(tǒng)一說，認為證據(jù)是以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的能夠證明案件真實情況的一切事實。不管采納何種學(xué)說，證據(jù)必須是能夠證明案件真實情況，與案件事實本身存在客觀必然的聯(lián)系。實踐中，社會調(diào)查報告一般包括未成年犯罪嫌疑人、被告人的以下情況：家庭結(jié)構(gòu)，其在家庭中的地位、遭遇和家庭教育管理方法；性格特點、道德品行、智力結(jié)構(gòu)、身心狀況、成長經(jīng)歷等；在校表現(xiàn)、師生及同學(xué)關(guān)系；社區(qū)表現(xiàn)及社會交往情況；就業(yè)情況及工作表現(xiàn)；犯罪后的行為表現(xiàn)；分析犯罪原因；就量刑及后期的幫教矯治措施提出建議等。由此可見，報告主要體現(xiàn)的是有關(guān)被調(diào)查人的性格、成長經(jīng)歷、家庭環(huán)境、悔罪態(tài)度、幫教措施等方面的情況，與案件事實之間并不存在客觀的、必然的聯(lián)系。

（二）從證據(jù)的本質(zhì)特征分析

未成年人刑事案件社會調(diào)查報告不完全符合證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性的特點。在對未成年人的成長經(jīng)歷、犯罪原因等進行調(diào)查時，會涉及相關(guān)社會關(guān)系人對未成年人的看法和評價，未成年人刑事案件社會調(diào)查員收集未成年人性格特點、家庭情況、成長經(jīng)歷、教育背景以及犯罪前后的表現(xiàn)后，還要形成自身觀點，最終出具未成年人刑事案件社會調(diào)查報告，這些評價顯然具有相當強的主觀性，不具有客觀性；未成年人刑事案件社會調(diào)查報告所反映的內(nèi)容只是與未成年人犯罪成因有一定聯(lián)系，一定程度上反映未成年人的犯罪動機和主觀惡性，對證明案件事實沒有實質(zhì)意義，不具有關(guān)聯(lián)性； 同時，目前立法并沒有對未成年人刑事案件社會調(diào)查報告的主體、制作程序、相關(guān)人員的權(quán)利義務(wù)等作出具體的規(guī)定，未成年人刑事案件中社會調(diào)查報告只能說是由最高人民檢察院司法解釋規(guī)定的、一種符合立法精神的保護未成年人的措施。未成年人刑事案件社會調(diào)查報告的內(nèi)容與犯罪事實是否存在、是否有罪、罪責(zé)輕重等均無關(guān)聯(lián)。

（三）從證據(jù)形式分析

第一，未成年人刑事案件社會調(diào)查報告并不歸屬于《刑事訴訟法》第42條第2款規(guī)定的七種法定證據(jù)形式的任何一類。有人認為，可以把未成年人犯罪背景調(diào)查報告視為鑒定結(jié)論。然而，新《刑事訴訟法》規(guī)定的鑒定意見是鑒定人從科學(xué)技術(shù)的角度，對專門性問題提出的分析判斷意見，如法醫(yī)學(xué)鑒定、司法精神病學(xué)鑒定、痕跡鑒定等，而調(diào)查報告是調(diào)查主體搜集相關(guān)資料后，對直接感知或傳聞的案件事實的客觀陳述、主觀評價及建議意見，不涉及技術(shù)問題，不屬于鑒定意見。

第二，未成年人刑事案件社會調(diào)查報告也不是一種特殊的證人證言。對于有人認為未成年人刑事案件社會調(diào)查報告可以視為一種特殊證人證言的觀點，本文認為，雖然未成年人刑事案件社會調(diào)查報告與證人證言有一定共同點，如未成年人刑事案件社會調(diào)查員與證人對于案件處理結(jié)果均沒有直接利害關(guān)系，但存在本質(zhì)的不同，表現(xiàn)在一是證人證言是證人就其所了解的案件情況向公安司法機關(guān)所作的陳述，而未成年人社會調(diào)查報告的內(nèi)容體現(xiàn)的則是未成年人案件外的其它情況，反映了社會對未成年人的人格評價；二是證人是通過刑事訴訟以外的途徑了解案件有關(guān)真實情況的人，證人出具證言具有法律上的義務(wù)要求，但調(diào)查員開展調(diào)查則是基于司法機關(guān)的委托或聘任，是因為參加訴訟才了解到案情，不符合證人的條件。

綜上，未成年人刑事案件社會調(diào)查報告不屬于刑事訴訟中的證據(jù)。當然，如果在未成年人刑事案件社會調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)未成年人尚有前科等情況，可以通過報告司法機關(guān)以法定的取證程序固定，作為證據(jù)在法庭上質(zhì)證，但未成年人刑事案件社會調(diào)查報告本身并不是證據(jù)。

五、未成年人刑事檢察中社會調(diào)查的結(jié)果運用

（一）在審查逮捕中的運用

人民檢察院在辦理未成年人刑事犯罪案件中，應(yīng)當認真審查公安機關(guān)移送的時候調(diào)查報告或者無法進行社會調(diào)查的書面說明、辦案期間未成年人的表現(xiàn)等材料，全面掌握案情和未成年人的身心特點，作為辦案的參考。然而，確定是否有逮捕必要，可捕可不捕的不捕；對于罪行較輕，具備有效監(jiān)護條件或者社會幫教措施，沒有社會危險性或者社會危險性較小，不會妨害訴訟正常進行的未成年犯罪嫌疑人，一般不予批準逮捕；在作出不批準逮捕決定前，應(yīng)當審查其監(jiān)護情況，參考其法定人、學(xué)校、居住地公安派出所及居民委員會、村民委員會的意見，并在《審查逮捕意見書》中對未成年犯罪嫌疑人是否具備有效監(jiān)護條件或者社會幫教措施進行具體說明。對于公安機關(guān)沒有提送案件社會調(diào)查材料的，人民檢察院可以要求公安機關(guān)提供，公安機關(guān)應(yīng)當提供。

（二）在審查中的運用

未成年人刑事案件的審查是指人民檢察院對公安機關(guān)移送的案件進行全面審查，依法決定對未成年犯罪嫌疑人是否提起公訴的活動。未成年人刑事案件社會調(diào)查報告有助于人民檢察院決定是否提起公訴、附條件不。人民檢察院要“注重調(diào)查，在審查階段，要注重調(diào)查未成年人的家庭情況、成長經(jīng)歷、罪前表現(xiàn)、悔罪態(tài)度，從而對其進行人身危險性評估；并了解未成年人所處的家庭、學(xué)校及被害人方面的意見，本著教育挽救的原則對涉罪未成年人作出合理的處理意見。”人民檢察院對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者可以免除刑罰的未成年人，可以作出附條件不決定。

人民檢察院提起公訴的未成年人刑事案件，社會調(diào)查報告、辦理案件期間的表現(xiàn)等材料應(yīng)當隨案件移送人民法院。《刑事訴訟規(guī)則（試行）》第486條第4款規(guī)定，人民檢察院對未成年人犯罪嫌疑人制作社會調(diào)查報告，應(yīng)當隨案移送人民法院，供人民法院在法庭教育和量刑時參考。人民檢察院制作社會調(diào)查報告，“要綜合未成年犯罪嫌疑人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷、犯罪原因、犯罪后態(tài)度、幫教條件等因素，考量逮捕、的必要性，依法慎重作出決定，并以此作為幫教的參考和依據(jù)。”不僅如此，王新環(huán) 、鄭圣果在《未成年人社會調(diào)查報告的法律屬性及其運用》一文中也指出，社會調(diào)查報告“除了作為法庭量刑參考之外，調(diào)查報告對司法機關(guān)對于涉案未成年人作出恰當處遇決定，例如檢察機關(guān)對情節(jié)輕微的涉案未成年人作出不決定、提出適用緩刑、從輕處罰等寬緩的量刑建議，以及采取適當?shù)膸徒坛C治措施、參與預(yù)防未成年人犯罪的社會治安綜合治理等工作也具有重要的參考價值。”

六、完善未成年人刑事案件的檢察監(jiān)督機制

（一）轉(zhuǎn)變未成年人刑事案件的檢察監(jiān)督監(jiān)督理念

未成年人刑事案件的檢察監(jiān)督理念應(yīng)該從注重打擊、懲處、追訴向注重保護、注重挽救轉(zhuǎn)變，真正落實“教育、感化、挽救”的方針，堅持“教育為主、懲罰為輔”的原則，強化對未成年人實行司法保護，摒棄對未成年人犯罪實行“報應(yīng)懲罰為主”的落后執(zhí)法觀念。加強對未成年人犯罪的法律監(jiān)督職責(zé)，確保對未成年人刑事訴訟各個環(huán)節(jié)的法律監(jiān)督，包括辦理未成年人案件少用慎用強制措施，輕用慎用刑罰制裁，適用分案、快審快結(jié)等處置原則。

（二）調(diào)整未成年人刑事案件的檢察監(jiān)督監(jiān)督重心

第一，健全未成年人犯罪案件的立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督制度。健全未成年人案件立案監(jiān)督制度。要制定針對未成年人刑事案件的立案監(jiān)督制度，切實履行未成年人刑事案件法律監(jiān)督職責(zé)，對于不應(yīng)當立案的未成年刑事案件及時向公安機關(guān)提出糾正意見，以保證未成年人及時從刑事訴訟中解脫出來，保護未成年人合法權(quán)益；健全未成年人刑事案件提前介入偵查等偵查監(jiān)督制度，切實防止誘供、騙供、刑訊逼供等違法行為對未成年人身心健康造成損害。

第二，加大對引誘未成年人犯罪、傷害未成年人權(quán)益、影響未成年人健康成長的各類犯罪的監(jiān)督。公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院以及司法行政部門應(yīng)各司其職，對侵害未成年人合法權(quán)益的違法犯罪行為和引誘、教唆未成年人違法犯罪的行為，特別是對教唆未成年人刑事犯罪的行為，引誘、容留、強迫未成年人女性的行為，拐賣兒童的行為和引誘、教唆未成年人賭博、吸毒的行為，進行嚴厲打擊。

（三）完善未成年人刑事案件社會調(diào)查的監(jiān)督方式

第一，檢察機關(guān)全程監(jiān)督制約。未成年人刑事案件社會調(diào)查報告的形成過程不可避免地要摻入人的因素。不同的人“通過書面審查、問卷調(diào)查、查問回訪等方式，向未成年人犯罪嫌疑人所在學(xué)校、社區(qū)以及家庭了解其成長經(jīng)歷、家庭環(huán)境等情況”，可能由于經(jīng)驗、知識、思維等等因素會對同一件事、同一個人存在迥異的價值評判。人的因素導(dǎo)致的模糊性也是社會調(diào)查制度實施過程中必須關(guān)注和解決的。因此，必須明確檢察機關(guān)有權(quán)利也有義務(wù)對調(diào)查工作實施全程法律監(jiān)督；

第二，兩人調(diào)查制度。未成年人刑事案件社會調(diào)查必須指派二名以上工作人員進行調(diào)查，以確保未成年人刑事案件社會調(diào)查過程的公正性。

第三，回避制度。未成年人刑事案件社會調(diào)查人員與未成年犯罪嫌疑人、被告人之間存在親屬或其他利害關(guān)系時，應(yīng)自行回避；當其在庭審中被申請回避時，由法院決定是否采信其社會調(diào)查報告。

第四，保密制度。未成年人刑事案件社會調(diào)查人員不得泄露在開展未成年人刑事案件社會調(diào)查中獲取的社會調(diào)查信息及未成年人隱私等信息。

篇(5)

一、未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的法律定位及實踐意義

社會調(diào)查制度，是指在未成年刑事訴訟中，判決宣告前由有關(guān)部門對未成年被告人犯罪行為的社會背景、成長經(jīng)歷、生活環(huán)境、實施犯罪前后的表現(xiàn)等進行調(diào)查，并形成書面社會調(diào)查報告提交到法庭，為司法機關(guān)正確處理和教育、感化、挽救未成年被告人提供重要依據(jù)。從上述定義不難看出，社會調(diào)查制度的實質(zhì)是一種人格調(diào)查制度。因為人格調(diào)查制度是在刑事訴訟中，特別是在法院的判決前，對行為人的性格愛好、身心狀況、家庭狀況、生活環(huán)境、成長經(jīng)歷、社會交往等情況進行調(diào)查，綜合判別被告人的人格狀況、測定被告人的人身危險性、作為對行為人作出恰當處置時參考因素的活動，其本質(zhì)是強調(diào)對犯罪人個體的尊重與關(guān)注，強調(diào)刑法的實質(zhì)公正，這與社會調(diào)查制度的基本內(nèi)容和基本特征是一致的。

考察域外有關(guān)人格調(diào)查制度的法律規(guī)定，可以看出，人格調(diào)查制度具有以下幾個基本特征：

一是人格調(diào)查緊緊以行為人為核心展開。人格調(diào)查需要調(diào)查的項目有很多，包括行為人的性格特點、身體狀況、成長經(jīng)歷、家庭情況、社會交往、平日及實施指控行為前后的表現(xiàn)等，這些項目繁多的調(diào)查，看起來非常分散與雜亂，實際上，這些調(diào)查都是緊緊以行為人為核心展開的，對行為人家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷等背景情況的調(diào)查以及對被告身體、性格等自身狀況的調(diào)查，并不是最終的目的，目的在于從各個方面收集和行為人相關(guān)的信息和資料，全面掌握行為人的個體情況，在此基礎(chǔ)上分析、判定行為人的人格。

二是人格調(diào)查通常由專業(yè)人員或?qū)I(yè)機構(gòu)來完成。對行為人的人格狀況的測定與評估，不是把各個項目簡單羅列，而是通過由表及里、由表象到實質(zhì)的調(diào)查分析，來綜合判斷行為人的個性特征、心理活動、發(fā)展趨勢，其調(diào)查程序的嚴謹性和調(diào)查結(jié)論的法律屬性，決定了調(diào)查主體的特殊性。

三是人格調(diào)查是對刑事被告人量刑的重要參考因素。犯罪是一種危害社會的行為，對社會危害程度的大小直接影響到對被告人進行刑事處罰的輕重；而近年來輕刑化的司法理念，在強調(diào)對被告人刑罰個別化的前提下，還要綜合判斷被告人的人身危險性，在這個意義上，人格調(diào)查制度就成為量刑、尤其是判處非監(jiān)禁刑的重要參考因素。首先，該報告是影響合議庭對未成年被告人量刑的一個重要因素，特別是擬判處管制、緩刑和免處的被告人。其次，該報告也是未成年人刑事審判庭進行法庭教育的重要依據(jù)。只有詳細掌握了未成年被告人的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況后，未成年人刑事審判庭才能發(fā)現(xiàn)教育、感化、挽救該未成年被告人的“閃光點”、“感化點”，以便有針對性地對該未成年被告人進行教育。第三，該報告也為未成年人刑事審判庭在宣判后對未成年人回訪跟蹤幫教提供了有效的參考材料。

二、社會調(diào)查制度在我市的法律實踐

自河南省蘭考縣法院首創(chuàng)社會調(diào)查員制度以來，各地法院均進行了有益的探索和嘗試，并已制度化、規(guī)范化。我市法院也在借鑒長寧、海淀等法院先進經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合自身工作特點，進行了有益的探索和嘗試。我們研究制定了《佳木斯市涉少案件社會調(diào)查員制度實施辦法》，并于2005年10月在全市法院正式實施。主要工作模式是實行庭前調(diào)查、參與訴訟、跟蹤幫教的“三段式”服務(wù)。該《辦法》對調(diào)查員的職責(zé)、義務(wù)、工作規(guī)程等都作了明確的規(guī)定，最明顯有別和優(yōu)于全國其他法院的有四個方面的內(nèi)容：一是對調(diào)查員的準入設(shè)置了目前全國最高的門檻，只有具備本科以上文化程度，年滿二十三周歲，從事教育、共青團工作，關(guān)心未成年人健康成長，致力于矯治未成年人違法犯罪行為，具備一定法律知識，誠信記錄優(yōu)良的同志才能夠初步進入遴選范圍；二是調(diào)查員由法院和共青團聯(lián)合選任和考核，經(jīng)未成年人及法定人同意以中立的身份開展工作，不依附于控、辯、審任何一方，不得從事兼職的法律工作；三是對當庭宣判緩刑的案件，調(diào)查員直接參與宣判后的教育，在第一時間內(nèi)實現(xiàn)與未成年被告人、法定人、包片民警、居委會（村委會）主任、學(xué)校老師的對接，共同制定跟蹤幫教措施；四是實行社會調(diào)查員有償服務(wù)，除報銷實際支出外，根據(jù)工作量發(fā)給相當于其日工資標準的合理報酬，對表現(xiàn)突出的調(diào)查員，每年由共青團組織給予表彰。

對未成年被告人進行社會調(diào)查制度的核心貴在客觀、公正。因此，我們在設(shè)計這一制度和選擇調(diào)查員的時候不僅規(guī)定了較高的標準，而且把從事律師、陪審、法律援助、法官、檢察官、公安干警等一切有可能與案件或案件的偵察、起訴、辯護、、審理有關(guān)的人員排除在外，而且規(guī)定了為期一年的考核、淘汰期，以期確保調(diào)查報告客觀、公正。

（一）選拔聘任的基本情況

我們委托的社會團體組織為共青團，由市中級人民法院與團市委聯(lián)合在全市范圍內(nèi)開展選任未成年人刑事案件社會調(diào)查員，自2005年6月以來共選聘兩批82名未成年人刑事案件社會調(diào)查員，選任條件為年滿二十三周歲以上，具備本科以上文化程度，工作作風(fēng)嚴謹、認真，具有一定法律專業(yè)基礎(chǔ)知識，熟悉未成年人特點，熱心于教育、挽救失足未成年人工作，從事青少年教育工作或在共青團組織中負責(zé)青少年維權(quán)工作的人士。首批選任的48名社會調(diào)查員有11名來源于各縣（市）區(qū)團委干部，有30名中小學(xué)校教師，有7名來自其他機關(guān)。其中有30名為我市心理陽光協(xié)會成員。社會調(diào)查員平均年齡為31歲，其中市區(qū)24名，各縣（市）區(qū)24名，每個縣市至少3名。已經(jīng)擔(dān)任人民陪審員的不再聘任為社會調(diào)查員，以上人員均具有較高的政治素質(zhì)和從事未成年人心理教育的經(jīng)驗。完成選聘工作后，由市社會治安綜合治理委員會、市中院與團市委共同下發(fā)了文件，對各有關(guān)部門支持和配合開展社會調(diào)查工作做出要求，市中院組織對社會調(diào)查員開展了培訓(xùn)，頒發(fā)了工作證件。

（二）開展社會調(diào)查的情況

我們要求審理未成年人刑事犯罪案件中原則上對每名未成年被告人開展社會調(diào)查，全部由聘任制社會調(diào)查員負責(zé)。開展社會調(diào)查首先告知被告人及其法定人開展社會調(diào)查的目的、方法和法律依據(jù)及后果，在征得未成年被告人及其法定人同意后開展調(diào)查。對被告人委托的辯護人開展的調(diào)查，不作為社會調(diào)查報告使用，僅作為其提供的證據(jù)進行質(zhì)證。對于被告人及其法定人不同意開展社會調(diào)查的，由法庭決定是否繼續(xù)委托開展調(diào)查。2006年-2009年8月，佳木斯市兩級法院共判處罪犯5983人，其中未成年罪犯620人，其中對365名被告人開展了社會調(diào)查，沒有開展社會調(diào)查的84名，其中法定人不同意的38名，異地犯罪的46名，適用簡易程序的14名。社會調(diào)查員深入到未成年被告人或未成年罪犯的學(xué)校、家庭、社區(qū)、村委會、工作單位等地，走訪家長、教師、親友、鄰居、同事。經(jīng)與公安機關(guān)的協(xié)調(diào)，社會調(diào)查員可以持證到羈押場所會見未成年被告人。社會調(diào)查員調(diào)查未成年被告人及未成年罪犯的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷、實施被指控犯罪前后的表現(xiàn)等非涉案情況，多方面、深層次地反映和分析其犯罪原因和心理演變過程。對調(diào)查的內(nèi)容均形成了調(diào)查筆錄。在此基礎(chǔ)上形成書面調(diào)查報告，全面、客觀、真實地反映被調(diào)查人的性格、成長經(jīng)歷、成長環(huán)境等，對其犯罪原因進行分析，對落實監(jiān)管和矯治措施提出建議。調(diào)查報告不對未成年被告人的定罪量刑發(fā)表意見。

（三）社會調(diào)查員參加庭審情況

法律對于社會調(diào)查員在審理未成年人刑事案件中的訴訟地位未做規(guī)定，我們的做法是要求社會調(diào)查員參加庭審，在證人席處設(shè)置社會調(diào)查員標牌，由社會調(diào)查員在法庭調(diào)查后，法庭辯論之前作為獨立于控辯雙方之外的訴訟參與人，出庭宣讀調(diào)查報告，接受公訴人、辯護人及其他訴訟參與人對調(diào)查報告形成過程的詢問。此舉主要是將社會調(diào)查報告作為“人格證據(jù)”使用，避免將社會調(diào)查員歸于公訴人或辯護人一方，體現(xiàn)其開展社會調(diào)查的中立性。在目前審結(jié)的案件中，有的訴訟參與人對社會調(diào)查形成過程提出問題，但未就報告提出不同意見。在宣讀社會調(diào)查報告后，由審判長對報告給予評價，對可以確認的內(nèi)容予以確認。在庭審辯論階段，控辯雙方可以引用經(jīng)確認的社會調(diào)查報告內(nèi)容支持自己的控辯意見。在最后陳述后，社會調(diào)查員參與庭審中的法制教育，也可以參加宣判后的法制教育。

（四）開展社會調(diào)查程序及其在文書、卷宗中的體現(xiàn)

人民法院在收到公訴機關(guān)起訴書后，根據(jù)案情確定社會調(diào)查員人選，一般適用簡易程序?qū)徖淼陌讣黄溉紊鐣{(diào)查員。轄區(qū)各縣（市）法院原則上委托本地社會調(diào)查員開展調(diào)查，市區(qū)各基層法院及中級法院在市區(qū)范圍內(nèi)委托社會調(diào)查員，每名未成年被告人需由兩名社會調(diào)查員共同開展調(diào)查，多名未成年被告人共同犯罪的，由社會調(diào)查員共同對多名被告開展調(diào)查。在送達起訴書副本時，征得被告人及其法定人同意后簽訂委托書，并由被告人、法定人提供家庭、學(xué)校、工作單位地址、主要社會關(guān)系及聯(lián)系方式。社會調(diào)查員根據(jù)案件情況確定調(diào)查提綱并經(jīng)合議庭審核后開展調(diào)查，調(diào)查一般在十日內(nèi)完成并形成社會調(diào)查報告。法律文書不在訴訟參與人中開列社會調(diào)查員，但在案件審理過程表述時，簡明敘述社會調(diào)查員開展社會調(diào)查情況。在事實部分的最后一段，敘述被告人的家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷、性格特點、平常表現(xiàn)等同被告人實施被指控犯罪密切相關(guān)的情況，以及實施指控犯罪前后的表現(xiàn)，論述導(dǎo)致未成年被告人犯罪行為發(fā)生的主觀、客觀原因及應(yīng)當汲取教訓(xùn)的內(nèi)容，一般主要采納社會調(diào)查結(jié)論。在對有罪被告人量刑時，可以引用社會調(diào)查結(jié)論作為參考和依據(jù)。開展社會調(diào)查的委托書、調(diào)查筆錄、社會調(diào)查報告、幫教意見等均收入卷宗。

三、社會調(diào)查制度在立法和實踐操作中存在的問題

社會調(diào)查員制度作為人民法院審理未成年人刑事犯罪案件中的一項卓有成效的舉措，確實發(fā)揮了一定的效用并得到了社會各方的積極評價，但由于我國沒有未成年人刑事訴訟程序的專門立法，最高人民法院的解釋意見又十分原則，社會調(diào)查員制度還存在著諸多法律和實踐操作方面的問題和障礙。

（一）社會調(diào)查報告是否是刑事證據(jù)的問題

多數(shù)人認為，社會調(diào)查報告基于人民法院的委托而產(chǎn)生，而且作為人民法院在審理未成年被告人案件前的準備工作之一，符合刑事訴訟法有關(guān)證據(jù)規(guī)定，應(yīng)該是具備證據(jù)效力的，且與刑事訴訟法第42條規(guī)定的“鑒定結(jié)論”相似，同時該報告作為一種反映未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施犯罪前后的表現(xiàn)等情況的文字材料，也可以認為是一種“特殊的”證人證言，只要在法庭上接受控辯雙方的詢問和質(zhì)證，并經(jīng)過查實以后，可以作為定案的根據(jù)。但筆者認為，調(diào)查報告嚴格意義上講不能稱之為刑事證據(jù)。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，刑事證據(jù)的證明力大小是指證據(jù)與案情存在的客觀聯(lián)系的程度，而調(diào)查報告的內(nèi)容只是涉案嫌疑人在案發(fā)前的日常生活學(xué)習(xí)表現(xiàn)等非涉案情況，對案情本身沒有證明意義，只能作為法庭對未成年人刑事案件在量刑時的一種參考。因此，不能屬于法定的刑事證據(jù)。

雖然社會調(diào)查是個新生事物，是我國法制建設(shè)進步的表現(xiàn)，但是仍不應(yīng)有悖于現(xiàn)有的刑法原則和法律規(guī)定，調(diào)查報告既然不是用以證明犯罪事實，也不是司法人員依照法定程序取得的刑事證據(jù)，僅是案外的一些情況的調(diào)查和研究，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，不宜將調(diào)查報告的效力夸大化，因此，它不能作為刑事證據(jù)使用。

（二）社會調(diào)查制度公正性的保障問題

我國刑法第61條規(guī)定：“對犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”犯罪是一種危害社會的行為，對社會危害程度的大小直接影響到對被告人進行刑事處罰的輕重。由于社會調(diào)查員的調(diào)查報告中存有對未成年被告人犯罪行為對社會的危害程度方面的說明，且是人民法院據(jù)以認定犯罪社會危害性的依據(jù)之一和量刑的參考，同時，刑事附帶民事訴訟原告和受害人因犯罪行為受到或重或輕的傷害，希望法院可以為其討回公道、重懲被告的因素會影響其對調(diào)查報告的認識偏頗，因此，保證社會調(diào)查報告內(nèi)容的客觀真實才能保障社會調(diào)查制度實施的公正性。

筆者認為要從三個方面保證調(diào)查報告的真實性：第一，確定調(diào)查主體是保證調(diào)查報告真實性的前提。社會調(diào)查員一般由具有強烈的社會責(zé)任感，有一定的解決未成年人問題經(jīng)驗的品質(zhì)高尚的人擔(dān)任，且由法院委托未成年人保護機構(gòu)選定，在審理未成年人犯罪案件中作為特殊的訴訟參與人出現(xiàn)，獨立于控辯雙方之外。第二，在調(diào)查方法上，一般由社會調(diào)查員直接到未成年被告人生活、學(xué)習(xí)、工作的所在地以及其他關(guān)系地進行調(diào)查。實踐中，可根據(jù)案件的不同情況及不同的調(diào)查對象分別采取多種方式進行調(diào)查，如談話、觀察、電話、書信、委托等方式，必要時可以各種方法交叉使用，并制成調(diào)查筆錄，最終制成社會調(diào)查報告。第三，法院在開庭前，合議庭必須先對報告的內(nèi)容進行審查，并在庭審時允許其他訴訟參與人對此發(fā)表意見，這樣就進一步保證了社會調(diào)查報告的真實性。

（三）社會調(diào)查員的法律地位問題

我國法律用司法解釋的形式規(guī)定了對未成年人刑事案件可以進行社會調(diào)查，但是對于社會調(diào)查員的法律地位并沒有明確說明，到底社會調(diào)查員屬于何種身份、其法律地位如何引起了理論界和實務(wù)界的爭論。筆者認為：首先，社會調(diào)查員不是證人，根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定證人是在訴訟程序之外了解案件真實情況的人，社會調(diào)查員是參加了訴訟以后才了解案件情況的，而且不是客觀的真實情況而是法律證據(jù)反映的情況，屬于法律事實，它和案件的客觀真實情況有本質(zhì)的不同。有人認為社會調(diào)查員屬于品格證人，是就被告人的人品、品格出庭作證的證人，但筆者認為，由于我國刑事訴訟法明確規(guī)定了證人作證的范圍是案件事實，因此，被告人的人品和品格內(nèi)容不屬于證人作證的范圍。雖然國外的司法中有品格證人的出現(xiàn)，但是基于法律的規(guī)定不同，比如法國的刑事訴訟法規(guī)定“證人只能就被告人被控事實或者其人格和品格作證”，因此，就被告人人格和品格內(nèi)容作證的是合法的品格或人格證人，屬于證人的范疇。但我國的刑事訴訟法沒有相應(yīng)得規(guī)定，不能生搬硬套的根據(jù)調(diào)查的內(nèi)容將社會調(diào)查員認為是品格證人。其次，社會調(diào)查員也不是鑒定人。鑒定人是接受司法機關(guān)的依法委托或訴訟參加人的委托聘請的專門人員，是針對案件中的專門性問題進行鑒定，而社會調(diào)查員調(diào)查的是未成年人的性格特點、家庭背景等非案件或者說是案件背景情況，兩者的指向和目的根本不同。我國的刑事訴訟是一種等腰三角形關(guān)系，控方與辯方居于等腰對角，法院居于頂角居中獨立裁判，社會調(diào)查員在刑事案件中當然沒有獨立的訴訟地位。因此，筆者認為由于社會調(diào)查員是接受司法機關(guān)的委托進行的調(diào)查，因此，不一定非要給其獨立的訴訟地位，他可以是屬于輔助或者說是服務(wù)審判的人員。

四、完善未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的建議

建立社會調(diào)查員制度，是為了更好地保護未成年犯罪嫌疑人的權(quán)益，更好地實現(xiàn)司法公正。如何實現(xiàn)司法公正的原則，筆者認為要從以下幾方面完善社會調(diào)查制度。

（一）通過立法明確社會調(diào)查員地位和身份

從嚴格意義上講，我國的程序法并沒有對社會調(diào)查員的出庭問題做出具體規(guī)定。當前我國部分地區(qū)的做法主要依據(jù)《未成年人保護法》等有關(guān)法律規(guī)定和最高人民法院的相關(guān)規(guī)定。筆者認為，我國是成文法的國家，司法實踐應(yīng)嚴格依法辦事。第一，應(yīng)從立法上明確調(diào)查員在刑事訴訟中的地位和身份，使其選任、職權(quán)、責(zé)任等方面真正有法可依。第二，主體應(yīng)當細化，委托關(guān)系如何確定，要有法律上的支持，相關(guān)的責(zé)任要確定下來。第三，保證內(nèi)容的真實性。第四，設(shè)立出一套比較完整的程序，脫離科

學(xué)方法和程序，內(nèi)容的真實性無法保證。第五，要經(jīng)過質(zhì)證。總之，明確社會調(diào)查員在刑事訴訟中的地位在將社會調(diào)查制度推廣到所有的未成年人刑事案件前，盡快制定和修改相應(yīng)的立法。

（二）規(guī)范社會調(diào)查工作的程序

社會調(diào)查雖然有其獨立性，但仍應(yīng)制定一套完整的調(diào)查程序，指導(dǎo)規(guī)范社會調(diào)查員的調(diào)查行為，從程序上保證調(diào)查工作的公正、客觀、真實。筆者建議可以考慮采用以下措施：1、出具調(diào)查函前應(yīng)征得未成年被告人及其法定人的同意；2、社會調(diào)查員前往羈押場所會見未成年罪犯時應(yīng)由法院人員陪同；3、對調(diào)查內(nèi)容應(yīng)當制作成筆錄，或者用音像資料保存，作為調(diào)查報告的依據(jù)；4、一個案件應(yīng)設(shè)立至少兩名社會調(diào)查員，在調(diào)查時應(yīng)由二人同往。

（三）強化對社會調(diào)查員的監(jiān)督

1、由于目前社會調(diào)查員一般是接受法院委托，因此直接的監(jiān)督應(yīng)當是人民法院，包括對社會調(diào)查報告在開庭前的審查，聽取被告人、監(jiān)護人、辯護人的意見并要求調(diào)查員作出解釋或補充、核實；在開庭時聽取訴訟參加人的質(zhì)詢，雖然調(diào)查報告不具備刑事證據(jù)的性質(zhì)，但由于其直接關(guān)系著量刑，應(yīng)比照刑事證據(jù)在庭審中接受訴訟參加人的質(zhì)詢，但該意見應(yīng)向法庭發(fā)表，社會調(diào)查員沒有義務(wù)回答；如果在庭審中訴訟參加人尤其是未成年被告人對調(diào)查報告發(fā)生較大爭議或提出實質(zhì)異議，法庭不宜將調(diào)查報告作為量刑參考。

2、聘任單位對社會調(diào)查員的監(jiān)督措施要加強。如規(guī)定社會

調(diào)查員定期向聘任單位報告社會調(diào)查工作的開展情況；對于調(diào)查員的不良行為聘任單位有權(quán)依取消其調(diào)查員身份等。另外，社會調(diào)查員還應(yīng)接受被調(diào)查單位的監(jiān)督。

篇(6)

社會調(diào)查制度的理論和實踐困境

1.未成年人司法中的社會調(diào)查制度的功能定位

未成年被告人社會調(diào)查制度(下稱社會調(diào)查制度)，又稱為判決前調(diào)查制度或人格調(diào)查制度，是指在法院判決前，由專門機構(gòu)對被告人的個人情況、家庭環(huán)境、犯罪背景等進行專門調(diào)查分析，并對其人身危險性進行系統(tǒng)評估后，將調(diào)查評估報告提交法院，供法院在量刑時參考的制度。從制度設(shè)計來看，社會調(diào)查制度的功能在于體現(xiàn)了對未成年人進行矯正和救治的態(tài)度，同時體現(xiàn)刑罰個別化理念。因此，社會調(diào)查制度原則上應(yīng)當針對所有的未成年人刑事案件展開。然而，在具體的司法實踐中該項制度的操作出現(xiàn)了異化。一方面，未成年人司法調(diào)查制度的啟動往往只是針對輕型刑事案件，這種案件選擇性適用使該項制度的初衷大打折扣;另一方面，在實踐運用過程中，該項制度往往客觀上變成在“教育、感化、挽救”名義下遷就未成年犯罪嫌疑人、盲目輕刑化的工具。

2.社會調(diào)查階段不明確、調(diào)查主體不明確

未成年人刑事案件的社會調(diào)查應(yīng)當在哪個階段展開?這是一個根本性的問題。我國目前的刑事訴訟程序?qū)嵭械氖强v向訴訟構(gòu)造，在不同的訴訟階段由不同的機關(guān)主導(dǎo)訴訟的進行。同時，我國奉行定罪與量刑程序合二為一的審判結(jié)構(gòu)，定罪和量刑并未截然分離。因此，我國目前司法實踐中對未成年人刑事案件的社會調(diào)查可以并存于立案、偵查、審查以及審判、執(zhí)行各個階段。

事實上，由于最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》和最高人民檢察院《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》的出臺，在實踐中法院和檢察院在未成年人刑事案件中廣泛開展了社會調(diào)查制度。公安部也早在1995年《公安機關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》第十條中對此有所規(guī)定。實踐中，昆明市盤龍區(qū)的“合適成年人”模式也將社會調(diào)查提前到立案偵查階段。

根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，社會調(diào)查主體分為四類，即公訴人、辯護人、法院委托的社會團體組織的人員或其他社會工作者以及少年法庭的法官。從目前的司法實踐來看，四類主體均有存在，且具體做法也各有不同。例如，北京市石景山區(qū)檢察院是由檢察官自行開展調(diào)查，同時引入心理咨詢師開展心理調(diào)查;北京市一中院和二中院在實踐中都是委托被告戶籍地司法局承擔(dān)社會調(diào)查工作;河南省蘭考縣法院則由法官自行調(diào)查;有些基層法院則委托陪審員進行調(diào)查。

上述做法對未成年人刑事審判社會調(diào)查制度的完善提供了實踐路徑，有其合理性，但客觀分析，卻又各有弊端:由于各自身份及思維習(xí)慣的不同，律師的調(diào)查可能更關(guān)注有利于未成年被告人的材料收集，而忽略對其不利的因素;公訴人的調(diào)查則可能偏重于收集不利于未成年被告人的材料，而忽略對其有利的因素;法官自行調(diào)查雖然比較中立、全面，但法官人數(shù)有限，且自查自判有違中立的地位，難免有“先入為主”之嫌。

3.社會調(diào)查報告過于程式化，論證充分性欠缺

目前，各地在具體制度設(shè)計中希望通過規(guī)范社會調(diào)查的內(nèi)容和設(shè)置社會調(diào)查報告的格式，使社會調(diào)查報告能夠具有相對的規(guī)范性和統(tǒng)一性。然而，從具體的調(diào)查報告來看，普遍存在一個問題，就是調(diào)查報告過于程式化，同時報告對被告人的描述過于簡略，具體分析不夠，調(diào)查結(jié)論和調(diào)查依據(jù)之間欠缺邏輯論證。

完善社會調(diào)查制度的構(gòu)想

1.明確社會調(diào)查的功能定位。

既然未成年人司法社會調(diào)查的制度設(shè)計在于充分考慮未成人的生理和心理的特殊性，實現(xiàn)刑罰個別化理念，那么就應(yīng)當擴大社會調(diào)查制度的范圍，將其適用于一切未成年人犯罪案件。同時，又要防止將該項制度異化為對未成年人盲目輕刑化的工具，要審慎考察社會調(diào)查報告，中立對待社會調(diào)查報告的結(jié)論。

2.明確社會調(diào)查制度的主體，充分發(fā)揮法律診所教育的作用。

從目前司法實踐來看，社會調(diào)查的主體多元，實踐中存在調(diào)查主體欠缺中立性、專業(yè)性的問題，同時調(diào)查主體的經(jīng)費支出困境又限制了調(diào)查的深入開展。尤其是針對目前未成年人異地犯罪的案件，社會調(diào)查出現(xiàn)執(zhí)行難的情況。另一個問題是，由于公檢法三機關(guān)在不同訴訟階段都有可能進行社會調(diào)查，因此一方面調(diào)查報告難以深入，另一方面又造成資源浪費。建議在司法行政部門設(shè)立未成年人刑事案件審前服務(wù)機構(gòu)，安排專門的社會調(diào)查員，負責(zé)有關(guān)未成年犯罪嫌疑人、被告人的社會調(diào)查工作，撰寫社會調(diào)查報告。

篇(7)

一、經(jīng)濟責(zé)任審計調(diào)查的特點

（－）調(diào)查對象的特定性。在經(jīng)濟責(zé)任審計中，需要調(diào)查的對象是特定的，即與經(jīng)濟責(zé)任審計事項有關(guān)的單位和個人。

（二）調(diào)查內(nèi)容的針對性。經(jīng)濟責(zé)任審計中，調(diào)查的內(nèi)容十分廣泛，但又具有很強的針對性。主要有：被審計單位賬面沒有記載而又必須調(diào)查核實的事項；被審計單位提供的資料缺乏可靠性，而又必須調(diào)查清楚的事項，如發(fā)票要素不全、內(nèi)容不真實，需要作進一步的調(diào)查；從被審計單位賬面的審計發(fā)現(xiàn)了疑點，而又必須進一步調(diào)查證實的事項；根據(jù)審計目標和委托部門的要求，需要調(diào)查的其他事項。

（三）調(diào)查方法的多樣性。審計調(diào)查方法取決于調(diào)查對象、范圍、內(nèi)容和目標等的不同要求。有全面調(diào)查和抽樣調(diào)查，普遍調(diào)查和典型調(diào)查，綜合調(diào)查和專題調(diào)查，內(nèi)部調(diào)查和外部調(diào)查，函證調(diào)查和現(xiàn)場調(diào)查，對單位調(diào)查和對個人調(diào)查，書面調(diào)查和會議調(diào)查等。這些調(diào)查方法可以相互結(jié)合運用，也可以與其他審計方法結(jié)合運用。

（四）調(diào)查結(jié)果的客觀性。審計調(diào)查能夠獲得帳面審查所不能取得的比較真實的證據(jù)，審計調(diào)查的結(jié)果就是審計人員所看、所問、所聞、所查、所記、所算的和被調(diào)查單位和個人提供的各種證據(jù)資料。調(diào)查中所收集的審計證據(jù)準確、可靠，客觀真實地反映了事物的本質(zhì)，與帳面審計結(jié)果相結(jié)合，可以起到相互印證的作用。

二、經(jīng)濟責(zé)任審計中審計調(diào)查的內(nèi)容

經(jīng)濟責(zé)任審計需要調(diào)查的內(nèi)容很多，概括起來有如下三個方面：

（一）、圍繞經(jīng)濟責(zé)任開展審計調(diào)查。經(jīng)濟責(zé)任審計的根本任務(wù)就是認定或者解除審計人及其有關(guān)人員的經(jīng)濟責(zé)任。審計調(diào)查必須圍繞這一根本任務(wù)來開展，以便劃清經(jīng)濟責(zé)任界限。劃分被審計人和相關(guān)人員應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟責(zé)任有以下幾種方法：1.按追責(zé)對象分為領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和經(jīng)管責(zé)任，2.按追責(zé)程度分為主要責(zé)任和次要責(zé)任，3.按追責(zé)內(nèi)容分為直接責(zé)任和間接責(zé)任，4.按追責(zé)方式分為行政責(zé)任、刑事責(zé)任和黨紀責(zé)任。通過審計調(diào)查，進一步區(qū)分被審計人及其有關(guān)人員是否應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任及應(yīng)負經(jīng)濟責(zé)任的程度或者履行經(jīng)濟責(zé)任的程度，對不應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任或者全面履行經(jīng)濟責(zé)任者應(yīng)當解除其任期經(jīng)濟責(zé)任。

（二）、圍繞經(jīng)濟案件開展審計調(diào)查。經(jīng)濟責(zé)任審計的一個重要作用就是促進廉政建設(shè)。在經(jīng)濟責(zé)任審計中，賬面審計難以發(fā)現(xiàn)或者難以查清的案件線索，或者群眾檢舉、控告的案件線索，都應(yīng)進行審計調(diào)查。調(diào)查經(jīng)濟案件發(fā)生的時間、地點、原因、過程、結(jié)果，調(diào)查經(jīng)濟案件所涉及的經(jīng)濟業(yè)務(wù)經(jīng)手人、知情人、審批人、檢舉人；調(diào)查經(jīng)濟案件涉案人員所采取的手段以及反映作案過程的全部載體。

（三）、圍繞重點開展審計調(diào)查。重點問題又是群眾反映強烈的熱點和難點問題，在經(jīng)濟責(zé)任審計中，必須針對重點單位、重點項目、重點資金、重點問題進行審計調(diào)查。否則審計結(jié)論就缺乏公正性，因而會失去經(jīng)濟責(zé)任審計的意義。

三、經(jīng)濟責(zé)任審計與審計調(diào)查相結(jié)合的方法

1、根據(jù)經(jīng)濟責(zé)任審計的對象單位所涉及的有關(guān)事項，確定審計調(diào)查的對象、范圍和內(nèi)容。又在審計調(diào)查中適當進行延伸審計，綜合運用各種審計方法。

2、根據(jù)經(jīng)濟責(zé)任審計的目標要求所涉及的有關(guān)項目，選擇恰當?shù)恼{(diào)查方式。如用統(tǒng)計調(diào)查法核實經(jīng)濟指標，用試點調(diào)查法了解經(jīng)濟政策執(zhí)行情況，用重點調(diào)查法追查經(jīng)濟案件，用會議調(diào)查法征求對被審計人的總體評價等。

3、根據(jù)經(jīng)濟責(zé)任審計內(nèi)容所涉及的特定事項，對審計調(diào)查材料進行相互聯(lián)系、客觀地，使審計調(diào)查的內(nèi)容與經(jīng)濟責(zé)任審計的內(nèi)容具有相關(guān)性，而不能將兩者割裂開來，更重要的是將兩者有機結(jié)合，綜合利用。

4、根據(jù)經(jīng)濟責(zé)任審計方案制訂審計調(diào)查方案，合理安排審計調(diào)查人員、時間和審計力量及其組織方式。同時，又要根據(jù)審計調(diào)查過程中的變化情況，及時調(diào)整經(jīng)濟責(zé)任審計方案。使審計調(diào)查與經(jīng)濟責(zé)任審計在目標要求上達到一致，在組織實施上達到統(tǒng)一，在時間安排上協(xié)調(diào)同步。

5、根據(jù)責(zé)任審計與審計調(diào)查的關(guān)系，搞好幾個結(jié)合。即：審計與現(xiàn)場觀察結(jié)合，審計與問卷調(diào)查相結(jié)合，審計與調(diào)查相結(jié)合，數(shù)據(jù)統(tǒng)計與事實調(diào)查相結(jié)合，內(nèi)查與外調(diào)相結(jié)合。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)審計調(diào)查的要求，綜合運用多種審計調(diào)查，以求得最佳的審計調(diào)查效果，提高經(jīng)濟責(zé)任審計質(zhì)量和效率。

四、經(jīng)濟責(zé)任審計調(diào)查結(jié)果的運用

審計調(diào)查結(jié)果就是審計調(diào)查報告及其產(chǎn)生的作用。經(jīng)濟責(zé)任審計與審計調(diào)查相結(jié)合，除了方法、上的結(jié)合外，還必須注重經(jīng)濟責(zé)任審計結(jié)果與審計調(diào)查結(jié)果相結(jié)合運用。

（－）、審計調(diào)查結(jié)果是經(jīng)濟責(zé)任審計結(jié)果的重要依據(jù)之一。經(jīng)濟責(zé)任審計結(jié)果包含了審計調(diào)查的結(jié)果，對被審計人進行經(jīng)濟責(zé)任審計報告的內(nèi)容反映了審計調(diào)查報告的內(nèi)容，是總與分的關(guān)系。審計調(diào)查的結(jié)果是經(jīng)濟責(zé)任審計結(jié)果的基礎(chǔ)，調(diào)查報告必然成為經(jīng)濟責(zé)任審計報告的重要依據(jù)。經(jīng)濟責(zé)任審計報告對審計調(diào)查結(jié)果的運用程度反映了審計調(diào)查的質(zhì)量和效果的高低，審計調(diào)查的質(zhì)量和效果的優(yōu)劣直接到經(jīng)濟責(zé)任審計報告的質(zhì)量和效果，在一定意義上說，經(jīng)濟責(zé)任審計結(jié)果能否被充分地利用并發(fā)揮作用，關(guān)鍵取決于審計調(diào)查結(jié)果有無分量。審計調(diào)查結(jié)果是經(jīng)濟責(zé)任審計結(jié)果的補充。一個項目的經(jīng)濟責(zé)任審計報告往往是反映總括、全面的情況，而審計調(diào)查報告是反映某一方面具體、詳細的情況，可以起到補充作用。

（二）、經(jīng)濟責(zé)任審計結(jié)果的運用程度決定審計調(diào)查結(jié)果的運用程度。因為經(jīng)濟責(zé)任審計報告決定了審計調(diào)查報告所反映的情況、和意見及其范圍和方式。但是，經(jīng)濟責(zé)任審計結(jié)果的運用要依賴委托審計的部門和審計報告使用者來體現(xiàn)，而審計調(diào)查結(jié)果對經(jīng)濟責(zé)任審計結(jié)果運用的影響程度不完全是調(diào)查報告本身，還受審計機關(guān)的指導(dǎo)思想和審計人員的自身素質(zhì)等影響，比較好的審計調(diào)查報告不一定在經(jīng)濟責(zé)任審計報告中得到充分體現(xiàn)。這一點必須引起各級審計部門及其審計人員的高度關(guān)注，不能忽視審計調(diào)查結(jié)果對經(jīng)濟責(zé)任審計結(jié)果運用所產(chǎn)生的影響。

（三）、在特定條件下，審計調(diào)查結(jié)果能夠獨立地發(fā)揮作用。審計調(diào)查報告可以不依賴經(jīng)濟責(zé)任審計報告而產(chǎn)生特殊的效果，主要表現(xiàn)在三個方面：一是關(guān)于經(jīng)濟責(zé)任審計工作方面的審計調(diào)查報告，是經(jīng)濟責(zé)任審計對象、內(nèi)容和方法中帶有性的認識，反映經(jīng)濟責(zé)任審計的成果、存在的問題以及改進的建議，對加強和改進經(jīng)濟責(zé)任審計工作具有指導(dǎo)作用。二是關(guān)于經(jīng)濟責(zé)任審計中某些特定事項的專題調(diào)查報告，一旦提供給報告使用者或者向公布，將對被審計人或者被審計單位產(chǎn)生重大影響，在社會上產(chǎn)生較大的震動力，特別是為各級黨委、政府和有關(guān)主管部門進行宏觀決策、正確任用干部提供直接的依據(jù)。三是關(guān)于在經(jīng)濟責(zé)任審計中經(jīng)濟案件的審計調(diào)查報告，審計機關(guān)認為需要移送處理的案件，可以將審計調(diào)查報告及其調(diào)查結(jié)果的資料依法移交給有關(guān)部門，如紀檢監(jiān)察、司法機關(guān)和有關(guān)主管部門，他們一旦受理，將使審計調(diào)查結(jié)果得到充分利用，擴大經(jīng)濟責(zé)任審計效果。所以審計部門應(yīng)充分重視和利用審計調(diào)查報告的獨立作用。